Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-16988/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-16988/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Черемошкина, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9105/2005)  ООО "Страйк Ойл" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005г. по делу № А56-16988/2005 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "Альфа-Нева-Ойл"

к ООО «Страйк Ойл»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ген. директор А.А.Вагузов – протокол №3 от 02.11.2001г.; А.П.Карташова – дов. б/н от 14.06.2005г.

от ответчика: ген.директор Д.В. Чечетин – протокол №3-2005 от 09.06.2005г.

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Альфа-Нева-Ойл» (далее – ООО «Альфа-Нева-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страйк Ойл» (далее – ООО «Страйк Ойл», ответчик) задолженности за поставленный мазут в сумме 2.069.152 руб. неустойки за несвоевременную оплату мазута в сумме 5.440.858,36 руб.

Решением от 28.07.2005г. (судья Е.В. Кожемякина) требования истца удовлетворены частично: задолженность взыскана с учетом уменьшения истцом размера задолженности и неустойки в сумме 1.722.928,36 руб. долга, неустойка взыскана в сумме 3.000.000.руб. с учетом уменьшения ее судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком обжаловано в апелляционном порядке решение суда в части взыскания неустойки, которое ответчик просит изменить ввиду чрезмерно высокого процента неустойки – 0,5% в день, в 15 раз превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, взыскать неустойку в размере  450.000 руб.

Апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части назначения дела к судебному разбирательству при проведении предварительного заседания в отсутствие предстателя ответчика, что является в соответствии с подпунктом 2 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения.

Определением от 25.04.2005г. предварительное  судебное заседание назначено на 15.06.2005г., определением от 15.06.2005г. предварительное судебное заседание отложено на 13.07.2005г.

В судебном заседании 13.07.2005г. установлено, что подготовка  дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, к рассмотрению спора по существу суд приступил в судебном заседании 13.07.2005г. в отсутствие ответчика.

С учетом вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству 13.07.2005г., завершения предварительного судебного заседания именно в судебном заседании 13.07.2005г., апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика  при отложении предварительного заседания о том, что в случае неявки в следующем предварительном  заседании дело будет рассмотрено по существу, как не соответствующими нормам пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом неявки представителя ответчика  в предварительном судебном заседании 15.06.2005г. и 13.07.2005г. в связи с возвратом почты. Кроме того, в предварительном заседании 13.07.2005г. истцом было заявлено об уменьшении суммы иска в части долга и неустойки, представлен новый расчет, увеличен период взыскиваемой неустойки. С указанным  расчетом ответчик ознакомлен не был.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истцом поддержаны исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный мазут в сумме 1.722.928,36 руб., неустойки в сумме 5.327.471,21 руб. за период с 02.11.2003г. по 12.07.2005г. с учетом уменьшения истцом суммы иска с 7.510.010,36 руб. до 7.050.399,57 руб. (л.д.54). При этом истцом увеличен период взыскания неустойки.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.10.2003г. №2110, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а заказчик принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Согласно спецификации №1 к договору (л.д.31) установлен срок оплаты: в течение 2-х календарных дней с даты прихода на железнодорожную станцию назначения с включением транспортных расходов в стоимость товара.

В октябре 2003 года истцом был отгружен во исполнение договора мазут марки М-100 согласно заявке истца от 21.10.2003г. №01/21 (л.д.32).

Частично сумма задолженности уплачена платежными поручениями, указанными в расчете (л.д.55), учтена истцом при расчете суммы иска и его уменьшении.

Задолженность за поставленную истцом продукцию в сумме 1.722.928,36 руб. ответчиком не оспаривается.

В части неустойки ответчик считает размер неустойки завышенным, в 15 раз превышающим савку рефинансирования ЦБ РФ, просил учесть отсутствие вины ответчика в неоплате полученного мазута, поскольку мазут не был вывезен из мазутохранилища в связи с хозяйственным спором между хранителем мазута -арендатором мазутохранилища и арендодателем-собственником мазутохранилища.

В настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассматривается дело №А56-30126/2005 об истребовании имущества ООО «Страйк Ойл» - мазута из чужого  незаконного владения.

Истец, возражал против доводов ответчика в части размера неустойки, сослался на наличие  у ответчика права на взыскание с виновного лица в порядке регресса убытков, наличие в свою очередь у истца обязательств по уплате неустойки  организациям, у которых был приобретен мазут для перепродажи и для расчета с первоначальным поставщиком.

В основание доводов истец представил копии договоров с ЗАО «ВСК-Ресурс», ООО «Петропром», иные документы, указанные в приложении к отзыву на исковое заявление.

Апелляционный суд не выносит суждения о наличии причинно-следственной связи между обязанностью истца по уплате санкций контрагентам истца, поскольку истец вправе обратиться в суд за взысканием убытков в порядке статьей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом размера неустойки, установленной дополнительным соглашением (л.д.630), за нарушение сроков оплаты – 0,5% в день от суммы просроченного платежа, размера ставки рефинансирования РФ – 14% годовых, необращения истца в течение длительного периода в арбитражный суд, считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям неисполнения денежных обязательств ответчиком и  снижает неустойку до 500.000 руб.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 46.046,20 руб. относятся на ответчика в полном объеме в части взыскания суммы неустойки без учета снижения размера санкций суммы задолженности 1.722.928,36 руб. с взысканием сумм госпошлины в федеральный бюджет, в соответствии со статьями 102, 110 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6.

В части отказа во взыскании суммы задолженности, от взыскания которой истец отказался при уменьшении размера задолженности (л.д.54), составляющей разницу между  первоначально заявленной и уменьшенной суммами (2.069.152 руб. – 1.722.928,36 руб.) расходы по госпошлине не относятся на истца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 332.33 Налогового кодекса РФ.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб. отнесены на истца с взысканием сумм в доход федерального бюджета с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об изменении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005г. по делу №А56-16988/2005 отменить.

Взыскать с ООО «Страйк Ойл»  в пользу ООО «Альфа-Нева-Ойл» 1.722.298 руб. задолженности, 500.000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 46.048,20 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Нева-Ойл» в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

Л.С. Копылова