Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А42-2489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А42-2489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20969/2012)  ЗАО «Севжилсервис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25 июня 2012 года  по делу № А42-2489/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Севжилсервис"

к Государственной жилищной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (183030, Мурманск, ул. Инженерная, 6, литер А, ОГРН 1065190099842, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, Мурманск, ул. С. Перовской, 25/26, далее - административный орган, ГЖИ) от 04.04.2012 № 74/12/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Севжилсервис» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение  от 25.07.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы указывает, что запрашиваемая информация 24.02.2012 была направлена в адрес Мурманского муниципального  бюджетного учреждения «Новые формы управления» и получена им согласно отметке на сопроводительном письме 24.02.2012. Таким образом, заявитель считает, что он надлежащим образом  исполнил требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Севжилсервис» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Мурманске.

 В Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступило сообщение  Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Новые формы управления» (далее - ММБУ "НФУ"), согласно которому ММБУ "НФУ"  направило в адрес ЗАО «Севжилсервис» запрос (исх. № 874 от 20.02.2012) о предоставлении заверенных планов работ на 2012 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по адресам: ул.  Аскольдовцев, д. 12, 18, 3, 30/2, 38, ул. А. Невского, д. 95, ул. Александрова, д. 8, 28, ул. Гагарина, д. 9/4, 22, пр. Героев – Североморцев, д. 31, 67, ул. Инженерная, д. 1,5, ул. Карла Либкнехта, д. 10, 14, 54, ул. Лобова, д. 36, ул. Миронова, д. 6, ул. Николаева, д. 6, ул. Октябрьская, д. 24, ул. Свердлова, д. 12/1, ул. Ушакова, д. 5/2, ул. Халатина, д. 11. Однако обществом запрашиваемая ММБУ «НФУ» информация не представлена.

По факту нарушения обществом пунктов 5, 17, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области 30.03.2012 в отношении общества составлен протокол N 86 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя начальника ГЖИ от 04.04.2012 № 74/12/16 ЗАО «Севжилсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.

В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").

Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат также сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ММБУ «НФУ», представляя интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Мурманска, направило в адрес ООО "Мурманская управляющая компания" запрос (исх. № 874 от 20.02.2012) о предоставлении заверенных планов работ на 2012 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по адресам ул.  Аскольдовцев, д. 12, 18, 3, 30/2, 38, ул. А. Невского, д. 95, ул. Александрова, д. 8, 28, ул. Гагарина, д. 9/4, 22, пр. Героев – Североморцев, д. 31, 67, ул. Инженерная, д. 1,5, ул. Карла Либкнехта, д. 10, 14, 54, ул. Лобова, д. 36, ул. Миронова, д. 6, ул. Николаева, д. 6, ул. Октябрьская, д. 24, ул. Свердлова, д. 12/1, ул. Ушакова, д. 5/2, ул. Халатина, д. 11.  Запрос получен обществом 22.02.2012 (л.д. 53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава инкриминируемого правонарушения, указывая, что запрашиваемая информация была направлена нарочным  и получена ММБУ «НФУ»  24.02.2012.

В подтверждение своей  позиции заявитель представил сопроводительное письмо от 24.02.2012, содержащее отметку о получении (л.д. 32-33), и выписку из журнала исходящей корреспонденции за февраль 2012 года (л.д. 65-67).

Апелляционная инстанция относится к представленным обществом доказательствам критически по следующим основаниям.

Как следует из выписки журнала, вся исходящая от заявителя корреспонденция имеет исходящие номера (например: 3-544, 11-571, 11-580 и др.).

Однако сопроводительное письмо от 24.02.2012 исходящего номера не имеет. На проставленной на данном письме отметке отсутствует фамилия, подпись и должность лица, принимающего документ, его входящий номер, не указано количество листов указанных в приложении документов.

Из представленной в ГЖИ распечатки входящей корреспонденции следует, что в период с 20.02.2012 по 27.02.12  в адрес  ММБУ «НФУ»  от ЗАО «Севжилсервис» указанное сопроводительное письмо  не поступало.

Справка инспектора по контролю за исполнением поручений от 22.05.2012 № 3632 также подтверждает не поступление от ЗАО «Севжилсервис» ответа на запрос № 874 от 20.03.2012.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что из представленных обществом доказательств в их совокупности невозможно достоверно установить, что обществом исполнена обязанность по направлению в адрес ММБУ «НФУ» запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом  надлежащих доказательств соблюдения указанных выше требований Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как правомерно отметил суд первой инстанции, ходатайство общества об отложении рассмотрения  дела поступило в инспекцию после рассмотрения  дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 04.04.2012 № 74/12/16.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2012 года по делу № А42-2489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова