Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-36025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-36025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: представителя Батуры Е.В. по доверенности от 14.09.2012; представителя Баева К.В. по доверенности от 20.06.2012,

от ответчика: от 1) – представителя Головина Л.Л. по доверенности от 13.07.2012; от 2) – не явился, извещен,

от 3-го лица: представителя Головина Л.Л. по доверенности от 13.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22105/2012)  ООО «Бухара Сити» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-36025/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ООО «Бухара Сити»

к 1) ООО «Завод Ламель», 2) ЗАО «Эко-технологии» 3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Завод Ламель» Грищенков Г.П. о признании открытых торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (190103, Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6, ОГРН 1107847405148; далее - ООО «Бухара Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании открытых торгов, проведенных 13.06.2012 в форме аукциона по продаже имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Завод Ламель» (187340, Ленинградская область, г.Кировск, наб.р.Невы, д.19, ОГРН 1107847328863; далее - ООО «Завод Ламель») – единого лота № 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевская волость, п. Тихорицы, площадью 116 279 кв.м. с кадастровым номером 47:27:01-18-001:0036 (далее – земельный участок), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Завод Ламель» Грищенков Геннадий Порфирьевич (далее – Конкурсный управляющий) и закрытое акционерное общество «Эко-технологии» (197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.16, ОГРН 1107847328863, далее – ЗАО «Эко-технологии», Общество).

Определением суда от 05.09.2012 арбитражный суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с согласия Истца привлек ЗАО «Эко-технологии» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 03.10.2012 было принято уточнение исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ. Истец просит суд признать открытые торги, проведенных 13.06.2012 в форме аукциона в электронной форме по продаже имущественных прав Ответчика – единого лота № 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, а также заключенный на их основании договор купли-продажи права аренды земельного участка недействительными и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Бухара Сити» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Истец не мог оценить реальную рыночную стоимость объекта торгов в связи с неполной информацией указанной в объявлении. В силу неполноты предоставленной информации в объявлении, торги следует считать недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Завод Ламель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу №А56-50809/2010 ООО «Завод Ламель» (Завод) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

28.04.2012 в газете «Коммерсанть» № 77, на стр.56 опубликовано сообщение о проведении 13.06.2012 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ООО «Завод Ламель», а именно: единого лота № 1 в состав которого входит: право аренды земельного участка площадью 116 279 кв. м с кадастровым № 47:27:01-18-001:0036 по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы, площадью 116 279 кв.м. В сообщении указывалось, что торги проводятся в электронной форме, место проведения торгов - электронная площадка «межрегиональная электронная торговая система». Срок подачи заявок, указанный в сообщении – 18 час. 00 мин. 06.06.2012, размер задатка для участия в торгах составляет 474 000 руб. 00 коп. и вносится заявителем в период приема заявок на участие в торгах на счет организатора торгов: получатель Индивидуальный предприниматель Грищенков Г.П., ИНН 78100508614, р/с 40802810020030735001, к/с 30101810300000000714, БИК 044030714.

ООО «Бухара Сити» 04.06.2012 подало заявку на участие в торгах, и оплатило задаток в размере 474 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, указанный в объявлении о торгах.

08.06.2012 года состоялись торги, по результатам которых, победителем торгов признано ЗАО «Эко-Технологии» (Общество), с которым подписан договор от 18.06.2012 (протокол торгов № 26430ОАО).

08.06.2012 истец побывал на земельном участке, который был выставлен на торги и обнаружил наличие на нем  несколько зданий и сооружений производственного типа.

Полагая, что отсутствие достоверной информации о земельном участке в сообщении о проведении торгов, нарушило права истца, не позволив ему определить рыночную стоимость продаваемого права аренды, ООО «Бухара Сити» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов в результате проведения торгов, не представлено доказательств его заинтересованности в приобретении имущества и возможности восстановления нарушенных прав.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам законодательства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование своих требований истец сослался на несоответствие информационного сообщения, опубликованного в газете, в части указания характеристик земельного участка и находящихся на нем объектов.

В сообщении, опубликованном в газете «Коммерсанть» № 77 от 28.04.2012  указана информация о проведении 13.06.2012 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ООО «Завод Ламель», а именно: единого лота № 1 в состав которого входит: право аренды земельного участка площадью 116 279 кв. м с кадастровым № 47:27:01-18-001:0036 по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы, площадью 116 279 кв.м.

Податель жалобы,  указывая на то, что из выписки из ЕГРП от 20.06.2012 ему стало известно об обременении земельного участка водоохраной зоной р. Волхов,  обременении части земельного участка с учетным кадастровым № 0036/3 площадью 5 594 кв.м. охранной зоной воздушной ЛЭП, и обременеии части земельного участка площадью 2 096 кв.м. – охранной зоной ОАО «РЖД», считает, что неполная информация об объекте торгов, не позволила ему приобрести имущественные права не земельный участок.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы исходя при этом из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, информационное сообщение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, точные характеристики объекта торгов, а также обязательные сведения установленные Законом о банкротстве. Оснований для отражения в сообщениях информации об обременении имущества не имелось. Отсутствие в извещении названных сведений не свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов. Надлежащих доказательств обращения Истца к Конкурсному управляющему с просьбой предоставить дополнительные сведения о реализуемом имуществе, равно как и обращений по поводу ознакомления с имуществом, апеллянт не представил.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог оценить реальную рыночную стоимость объекта торгов в связи с неполной информацией, подлежит отклонению.

Из материалов дела также следует, что истец 15.05.2012 был ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, реализуемого на торгах, то есть информацией о реальной рыночной стоимости объекта торгов, которая позволила ему участвовать в торгах и делать объективные предложения по цене, истец располагал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает то, что указанное истцом основание признания торгов недействительными, свидетельствуют о том, что торги им оспариваются, в том числе, на основании статьи 168 Кодекса (то есть не по мотивам нарушения процедуры проведения торгов, а по признаку их ничтожности – в связи с тем, что при проведении торгов ответчиками не соблюдены нормы Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцу как участнику торгов не предоставлено право их обжалования по названному основанию. Таким правом наделен только собственник земельного участка, право аренды которого, реализовано на оспариваемых торгах.

При проведении оспариваемых торгов все участники находились в равных условиях и обладали одинаковой информацией о предмете торгов, поскольку информация, опубликованная в сообщении о проведении торгов и размещенная в газете «Коммерсантъ», носит публичный характер и адресована неопределенному кругу лиц.

 Доказательств того, что были допущены нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых истец либо оказался необоснованно не допущенным к участию в торгах, либо был незаконно удален с торгов, либо победитель торгов был определен неверно, в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отсутствие информации об обременении земельного участка привело к неправильному определению победителя торгов.

Исходя из требований законодательства,  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

 Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие существенных нарушений организатором торгов порядка его проведения, и недоказанность наличия защищаемого права или законного интереса истца, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Бухара Сити» в полном объеме.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бухара Сити» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен