Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-10143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 декабря 2012 года Дело №А56-10143/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Кузнецов М.В. (доверенность от 17.01.2012г.) от ответчика: Федорович Л.В. (доверенность от 26.01.2012г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19359/2012) закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-10143/2012 (судья Савина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Томик" к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Расцвет» о признании договора аренды прекратившим своё действие, об обязании подписать акт приема-передачи ангара установил: Общество с ограниченной ответственностью «Томик» (ОГРН 1024701649730, место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Озерная, 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Племенной Завод «Расцвет» (ОГРН 1024701648311; место нахождения Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Кривко, ул. Фестивальная, д.1; далее - Завод) о признании договора аренды от 01.07.2012 №01/07 прекратившим свое действие, а обязательства по нему исполненными, а также об обязании Завода подписать акт приема-передачи производственного ангара. Заводом заявлен встречный иск о взыскании с Общества 234 000 руб. долга по договору аренды от 01.07.2011 № 01/07, 23 400 руб. пени за несвоевременное внесение платежей и 234 000 руб. убытков. Решением от 25.07.2012 иск Общества удовлетворен в полном объёме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, указал, что арендодатель не уклонялся от подписания акта приема-передачи предмета аренды. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 01/07, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлено нежилое помещение (производственный ангар с прилегающей территорией) общей площадью здания 216 кв.м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, деревня Кривко, для использования под производство пиломатериалов. Договор заключен на период с 01 июля по 27 сентября и вступает в силу с момента подписания его сторонами и продлению не подлежит (п. 1.4 договора). Факт передачи предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 90 000 руб. за период действия договора с 01.07.2011 по 27. 09.2011. При этом арендатор уплачивает 100 % стоимости арендной платы до 14.07.2011 по счетам арендодателя. Арендодатель передает арендатору счет – фактуру (п. 4.2 договора). Платежным поручением от 14.07.2011 № 88 (л.д. 48) Общество перечислило Заводу 90 000 руб. в счет арендной платы. Согласно п. 3.12 Общество обязалось вернуть заводу объект по акту приема-передачи в течение трех дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа, освободив объект от инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего арендатору. В соответствии с п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Как указывает Общество в исковом заявлении, по окончании срока действия договора (27.09.2011г.) производственный ангар в установленный п. 3.12 договора срок полностью освобожден от имущества арендатора и соответственно полностью готов был к передаче арендодателю. Завод письмом № 868 (л.д. 13) указал Обществу на неисполнение им обязательств по внесению очередных платежей по состоянию на 23.11.2011 года, потребовав погасить задолженность по арендной плате и возвратить предмет аренды. Письмом от 30.11.2011 Общество заявило Заводу об отсутствии у арендатора задолженности, сославшись на внесение обусловленной договором суммы арендной платы платежным поручением от 14.07.2011 № 88. Кроме того, Общество указало, что 01.10.2011 после освобождения объекта аренды представителями Завода заблокирован и опечатан вход в производственный ангар. Письмом от 01.12.2012 Общество просило Завод направить представителя для подписания акта возврата нежилого помещения, указав на отсутствие у Общества доступа в производственный ангар. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заявляя требование к Заводу об обязании подписать акт приема-передачи производственного ангара, истец по первоначальному иску представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение к арендодателю с требованием принять объект аренды, а также доказательства уклонения Завода от принятия в установленном договором порядке предмета аренды. Завод в письме № 868 не оспаривает факт освобождения помещений Обществом в установленный договором срок. При этом мотивированного отказа в принятии помещения арендодатель не заявил, уклонившись в установленный п. 3.12 срок принять объект аренды. Арендодатель не вправе уклоняться от принятия объекта аренды в случае прекращения договора аренды, несоблюдение арендатором требований ст. 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения денежного обязательства, возникшего из договора аренды, а также требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ, предъявляемых к состоянию возвращаемого имущества, является основанием для взыскания с арендатора соответствующих платежей. Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении встречного иска Завода, обоснованно указал, что Общество исполнило в полном объёме обязанность по внесению арендных платежей в рамках спорного договора. Встречные исковые требования в части взыскания убытков Заводом не подтверждены. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части. Избранный Обществом способ защиты нарушенного права соответствует положениям абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об уклонении Завода от подписания акта приема-передачи объекта аренды после прекращения действия договора. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи
И.А. Серикова
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-36025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|