Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-43918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-43918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Савелова  Д.О.  доверенность  от 14.05.2012г.  № 13093-42,  паспорт

от ответчика:  Аксенова  Т.А.  доверенность  от  03.12.2012г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21919/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.09.2012г. по делу № А56-43918/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю  Гавриловой Алле Юрьевне

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о  признании   права  отсутствующим

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гавриловой  Алле  Юрьевне  (далее –  ИП Гаврилова  А.Ю.,  Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание общей площадью 253,3 кв.м. с кадастровым номером 78:5341:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д.19, лит. А.

Определением  суда  от 31.07.2012г.  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  на  предмет  спора, привлечено   Управление  Федеральной  службы   государственной   регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Санкт-Петербургу (далее -  Управление  Росреестра).

Решением  суда  от 10.09.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 10.09.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить  исковые   требования  Комитета.

Комитет   не  согласен   с  выводом  суда   первой  инстанции  о  том,  что наличие  зарегистрированного   права  собственности  ответчика  на  спорное  здание  не  нарушает права Санкт-Петербурга.

Кроме того,  по  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  суд  первой  инстанции  неправомерно  указал, что  в  материалах   дела  отсутствуют  доказательства,  подтверждающие  отсутствие  спорного  объекта  по  состоянию  на 2012г.

В  судебном  заседании  представитель   Комитета  поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  Предпринимателя, апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенное  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  Управление  Росреестра своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как   следует  из  материалов  дела,  между ОАО «Фонд имущества  Санкт-Петербурга»,  действующего от имени  Комитета (продавец),  и  Гавриловой А.Ю. (покупатель)  заключен договор  от 31.08.2006г.  № 3783-ЗУ купли-продажи  земельного  участка  в  процессе  приватизации,  в  соответствии   с  условиями  которого  продавец  обязался  передать  в  собственность,  а  покупатель  обязался  принять и оплатить  по  цене  и  на  условиях  договора  земельный участок  площадью 320кв.м.  с  кадастровым  номером 78:5341:11,  находящийся  по  адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский  пр.,  д.  19,  литер  А.

В пункте 1.1.  договора  указано,  что  на  данном    земельном  участке  расположено  находящееся  в  собственности  покупателя (Гавриловой  А.Ю.)  нежилое  здание площадью 253,3кв.м.  с  кадастровым  номером 78:5341:0:2,  что  подтверждается  свидетельством  о государственной   регистрации  права  от 27.08.2002г.

Полагая,  что  наличие зарегистрированного права на спорный объект, подвергшийся разрушению, нарушает  права КУГИ  Санкт-Петербурга как  бывшего собственника земельного участка, на котором он расположен,  КУГИ  Санкт-Петербурга  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Полно и  всесторонне исследовав   материалы  дела  и  судебные  акты  по  делу  № А56-32180/2011,  принимая  во  внимание   положения статьи  209 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  разъяснения,  которые   даны    в  пункте  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г.  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу о  том,  что  в  настоящее  время  права Санкт-Петербурга  не  могут  быть  нарушены  наличием  зарегистрированного   права  собственности Предпринимателя  на  спорное здание,  поскольку  земельный  участок,  на  котором  расположен  спорный  объект,  выбыл  из  собственности   Санкт-Петербурга.

Доводы Комитета  о  прекращении  существования спорного  объекта  как  объекта недвижимости  были  исследованы   и   правомерно  отклонены  судом  первой   инстанции.

Апелляционный  суд также  не  установил,  что  расположенное   на  земельном  участке  здание  было  разрушено  на  момент  приватизации  земельного   участка,  причем  до  такой  степени,  что  данное  обстоятельство  исключало  возможность  реализации   права  Предпринимателя  на  выкуп  земельного  участка.

Факт  разрушения  здания Комитет  должен  был  выявить  на  момент  принятия   решения  о  приватизации  земельного   участка.

Причем  в  силу  статьи  39  Земельного   кодекса  Российской  Федерации и  сложившейся  арбитражной  практики  при   разрушении  объекта  недвижимости  собственник   имеет  право  на  его  восстановление  на   соответствующем  земельном  участке,  предоставленном  ему  для   реализации  этого  права.

С  учетом  вышеизложенного суд  первой   инстанции  правомерно  отказал  в  удовлетворении   исковых  требований  Комитета,  в  связи  с  чем  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10  сентября  2012  года по делу №  А56-43918/2012  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина