Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-31297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-31297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21211/2012) ООО "Складской комплекс "Янино" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-31297/2012 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску ООО "Складской комплекс "Янино"

к          ООО "Консалтинговая фирма "Партнеры и Боровков"

3-е лицо: ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент"

о          взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Соловьев А. С. (доверенность от 09.07.2012)

от ответчика: Бучневич И. А. (доверенность от 02.07.2012)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Янино» (ОГРН 1064703071113, адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Железнодорожная, д.2, лит. А, пом. 2Н; далее – ООО «Складской комплекс «Янино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Партнеры и Боровков» (ОГРН 1117847302561, адрес: 196218, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.8, лит. А, пом. 6Н; далее – ООО «Консалтинговая фирма «Партнеры и Боровков», ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (ОГРН 1027806063922, адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38; далее – ООО «НПК порошковых красок «Пигмент», третье лицо).

Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Складской комплекс «Янино» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 13.01.2012 № 12 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. В графе «Назначение платежа» истец указал «Оплата за консультационные услуги по договору от 25.10.2011 №Пиб-Р/02-2011 по счету от 26.12.2011 №41».

Ссылаясь на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб., ООО «Складской комплекс «Янино» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, отказывая ООО «Складской комплекс «Янино» в удовлетворении иска, указал, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в счет исполнения обязательств третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7945/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 25.10.2011 № ПиБ-Р/02-2011 письмо генерального директора ООО «НПК порошковых красок «Пигмент» от 05.03.2012, счет от 26.12.2011 №41, платежное поручение от 13.01.2012 №12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд, принял во внимание факт наличия договорных отношений между ООО «НПК порошковых красок «Пигмент» (заказчик) и ООО «Консалтинговая фирма «Партнеры и Боровков» (исполнитель) на оказание консультационных услуг в области управления финансово-хозяйственной деятельностью заказчика.

Судом дана надлежащая правовая оценка назначению платежа, указанному в платежном поручении от 13.01.2012 №12, в совокупности с письмом третьего лица от 05.03.2012, в котором ООО «НПК порошковых красок «Пигмент» уведомляет ответчика о перечислении 318 750 руб. руб. предоплаты по договору от 25.10.2011 № ПиБ-Р/02-2011, в том числе платежным поручением от 13.01.2012 № 12.

В письменных пояснениях по делу третье лицо отрицает наличие договоренности с истцом о перечислении спорной суммы ответчику.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии такой договоренности.

О фальсификации письма от 05.03.2012 третьим лицом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму, в связи с чем, отказал ООО «Складской комплекс «Янино» в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-31297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова