Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-37511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-37511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Щепеткин Д.В. – доверенность от 10.09.2012

от ответчика: Комиссаров В.В. – паспорт, приказ №1 от 22.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19984/2012)  ООО "Генезис СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2012 года по делу № А56-37511/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Импера Нова"

к ООО "Генезис СПб"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Импера Нова" (ИНН/ОГРН 7801455404/1079847118075) обратилось    с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с   общества с ограниченной ответственностью  "Генезис СПб" (ИНН/ОГРН 7820322199/1107847239103) суммы задолженности в размере 3 560 000 руб., суммы неустойки в размере 598 080 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 3 560 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка на день вынесения решения  - 8%  с момента вынесения решения  по день фактической уплаты.

Решением суда от 22.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно соглашению сторон общая сумма задолженности была установлена сторонами в размере 3 560 000руб., однако, в силу пункта 5 задолженность в размере 2 500 000руб. за ООО "Генезис СПб" перечисляет ООО «АСК-Стромо».

 В судебном заседании представитель ООО "Импера Нова" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Генезис СПб" заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы соглашения о расторжении Договора от 24.01.2012 .

Представитель ООО "Импера Нова" возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ  № 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ООО "Генезис СПб" в суде первой инстанции не заявлялось  требование о проведении экспертизы, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

ООО "Генезис СПб" так же заявило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения совместной сверки расчетов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и представляет собой, по сути, злоупотребление правом. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств позволяющих рассмотреть дело по существу и в отсутствие двухстороннего акта сверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 24.03.2011  заключен договор субподряда №24/03-СП11 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными либо и привлеченными силами и средствами, не влияющими на стоимость цены договора общестроительные работы (далее - Работы) на объекте: Художественное профессиональное училище резьбы по кости №27 по адресу: с. Ломоносове, Холмогорского района, Архангелы кой области (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, Технической документацией, предоставляемой Генподрядчиком, в сроки, предусмотренные Графиком передачи Технической документации и Сметой, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить Цену Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость Работ по настоящему Договору является твердой и определяется утвержденной Калькуляцией прилагающейся к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №4) и составляет 39 000 000 руб., включая НДС 18% - 5 949 152  руб. 54 коп.

Судом установлено, что между сторонами  заключено соглашение о расторжении Договора от 24.01.2012 (далее - Соглашение), согласно которому задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по Договору на момент подписания настоящего Соглашения, составляла  3 560 000  руб., которую субподрядчик обязался  погасить до 01.03.2012, посредством перевода денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 5 Соглашения).

Истец в обоснование исковых  требований указал, что  в нарушение условий  Договора и соглашения ответчиком сумма  авансовых  платежей  не возвращена,  что явилось основанием  для обращения   с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

  Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд  с учетом представленных  истцом доказательств, в том числе  соглашения   о расторжении  Договора от  24.01.2012, подписанного  сторонами, и в соответствии с требованиями  статьи  450 ГК РФ установил, что  имеются основания  считать   Договор  расторгнутым.

При этом, довод подателя жалобы о том, что ему не известно каким образом его подпись появилась на соглашении о расторжении является несостоятельным, а указание на то, что в данном случае подпись представляет собой фотокопию, носит предположительный характер и ни чем не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора  ООО "Генезис СПб" обязано выплатить ООО "Импера Нова" только 1 000 000руб., так как остальную часть задолженности за ответчика обязалось выплатить ООО «АСК-Стромо», отклоняется судом, так как доказательств оплаты задолженности указанным лицом, либо самим ответчиком, не представлено, между тем, из содержания соглашения следует, что общая сумма задолженности ООО "Генезис СПб" перед ООО "Импера Нова" составляет именно 3 560 000 руб.

Оспаривая выводы суда о наличии задолженности в заявленной сумме, податель жалобы представил суду апелляционной инстанции оригиналы товарных накладных и товарно-транспортных накладных в обоснование факта передачи материала, который был поставлен истцу для  проведения подрядных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела, так как они не подтверждают факт передачи материальных ценностей в ходе исполнения договора. В данном случае в представленных накладных наименование товара не соответствует наименованию товара указанному в приложении №4 к договору (л.д. 31), в ТТН не указана масса переданного тоовара, более того, согласно расшифровкам подписи в графе «принял товар» (например ТТН №003 от 14.06.2011) материалы от лица истца принял – водитель Поспелов, однако, полномочия указанного лица не подтверждены.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил основное требование, взыскав  3 560 000 руб. неосвоенного аванса.

ООО "Импера Нова"  заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере  598 080 руб. на основании  пункта  7 Соглашения, в соответствии с  которым в случае нарушения субподрядчиком условий пункта 5 Соглашения, субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы, указанной в п.5 настоящего Соглашения.

Согласно требованиям статьи 330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае   неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период 01.03.2012 по 15.08.2011   составила  598 080 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 560 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка на день вынесения решения  - 8%  с момента вынесения решения  по день фактической уплаты

Статьей 395 ГК РФ  предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части,  при взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить  требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения  решения.

В соответствии с пунктом  3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований подателя апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу №  А56-37511/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева