Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-27827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-27827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Леонтьев А.Е., доверенность от 21.09.2012;

от ответчика: Дубинин И.В., доверенность от 01.06.2012; Жинкин И.В. доверенность от 01.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20169/2012)  ОАО "Мэлон Фэшн Груп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-27827/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ОАО "Мэлон Фэшн Груп"

к ООО "Рюрик-4"

об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании имуществом

установил:

Открытое акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (ОГРН 1057813298553; Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22; далее – ОАО «Мэлон Фэшн Груп») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рюрик 4» (ОГРН 1047855046227; Санкт-Петербург, Средний пр., д. 36/40 лит.К; далее – ООО «Рюрик 4»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании не чинить препятствий истцу во временном владении и пользовании частью нежилых помещений (секции 1-27 площадью 458,1 кв. м на 1-м этаже в помещении 17-Н), расположенных в офисном здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 36/40, лит. К с кадастровым               № 78:2039:0:88, и вернуть истцу указанные помещения в состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 № 18/А-1-11 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Мэлон Фэшн Груп» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие законных оснований для досрочного одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке. Кроме того податель жалобы указывает, что ответчиком не было выполнено требование п. 7.2 Договора, предусматривающего обязанность арендодателя направить арендатору предварительное письменное предупреждение о необходимости устранить нарушение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рюрик 4» (Арендодатель) и ОАО «Мэлон Фэшн Груп» (Арендатор) заключен договор от 01.02.2011 № 18/А-1-11 (далее - Договор) аренды части нежилых помещений (секции 1-27 площадью 458,1 кв. м на 1-м этаже в помещении 17-Н), расположенных в офисном здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 36/40, лит. К для использования под магазин непродовольственных товаров сроком по 31.01.2014.

Разделом 7 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 10 дней, в частности, при наличии задолженности по арендной плате более, чем за два месяца, в случае непредставления арендатором в установленный срок безотзывной банковской гарантии в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011. Договор зарегистрирован 31.05.2011.

Уведомлением от 16.03.2012 ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора с 30.04.2012 в соответствии с пунктом 7.2, просил освободить помещения не позднее указанной даты.

Письмом от 21.03.2012 ответчик уведомил истца, что срок действия безотзывной банковской гарантии от 21.03.2011 № 005/GI/110321, представленной в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды от 01.02.2011 № 18/А-11-11 истек 20.03.2012; банковская гарантия на новый срок не представлена, что является основанием для расторжения договора в соответствии с разделом 7, просил не позднее 30.04.2012 освободить арендуемые помещения, указал, что данное уведомление является документом, подтверждающим расторжение договора с 30.04.2012.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 21.03.2011                               № 005/GI/110321 сроком действия с 21.03.2011 по 20.03.2012, по условиям которой гарант обязался уплатить арендодателю денежную сумму в случае невыполнения истцом обязательств по договору аренды от 01.02.2011 № 18/А-11-11.

Уведомлением от 10.05.2012 ответчик сообщил истцу, что в связи с расторжением договора аренды уведомлениями от 16.03.2012, от 21.03.2012 и невыполнением арендатором обязательств по возврату арендуемых помещений до 30.04.2012 истцу необходимо освободить данные помещения, уплатить пени согласно пункту 6.2 договора, предоставить график вывоза имущества из помещений, информацию об уполномоченном представителе арендатора, указал, что в противном случае арендодатель предоставит свой план вывоза имущества на авторизованный склад с оплатой услуг по транспортировке и хранению имущества за счет арендатора.

Полагая, что действия ответчика направлены на незаконное лишение истца права владения и пользования арендованным имуществом до истечения срока договора, ОАО «Мэлон Фэшн Груп», ссылаясь на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, владеющий имуществом на основании договора, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность подтвердить нарушение своих прав и законных интересов ответчиком, заинтересованность в предъявлении иска.

Заявляя требования в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие законных оснований для владения спорным имуществом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие одностороннее расторжение договора аренды в соответствии с его условиями.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком п. 7.2 договора, поскольку истец не был предупрежден о необходимости устранить нарушения в течение 10 дней с момента получения предупреждения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В представленной в материалы дела банковской гарантии от 21.03.2011 указано, что гарантия действует до 20.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора Арендатор обязуется предоставлять безотзывную банковскую гарантию на новый срок не позднее чем за месяц до истечения действующей банковской гарантии, следовательно Истец должен был самостоятельно отслеживать окончание срока действия банковской гарантии и принимать меры по своевременному предоставлению арендодателю банковской гарантии на новый срок.

Вместе с тем, письмом от 21.03.2012 ООО «Рюрик 4» уведомило ОАО «Мэлон Фэшн Груп» о необходимости в соответствии с условиями договора предоставления безотзывной банковской гарантии на новый срок,  указав, что непредставление безотзывной банковской гарантии на новый срок является основанием для расторжения Договора.

Как подтверждается материалами дела, уведомление получено ОАО «Мэлон Фэшн Груп» 27.03.2012, при этом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском указанное нарушение арендатором устранено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил, что договор аренды является действующим правовым основанием для владения и пользования истцом спорными помещениями, в соответствии со статьями 8, 131, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу А56-27827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова