Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-51203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-51203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Студенко Г.М. – доверенность от 01.12.2012

от ответчика:  Сафронова А.В. – удостоверение №ТО 197559

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20808/2012)  ООО "Александра Невского"

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-51203/2012 (судья Саргин А.Н.), принятые

по заявлению ООО "Александра Невского"

к Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского УФССП РФ А.В. Сафроновой

3-е лицо: ООО "СУ 25 СПб"

о признании недействительным постановления

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Александра Невского" (ИНН 7806154295) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского Управления федеральной службы судебных приставов А.В. Сафроновой о признании недействительным постановления №1 от 26.07.2012.

Решением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что  стоимость автомобиля, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, занижена.

Третье лицо извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лиц просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 судебным приставом исполнителем Красногвардейского УФССП РФ А.В. Сафроновой, на основании исполнительного листа по делу №А56-63113/2009, выданного 29.01.2010 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28179/11/06/78 о взыскании с ООО «Александра Невского» в пользу ООО «СУ 25 СПб» суммы в размере 2 285 726 руб. 74 коп.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: автомобиль ВИС 234500-30, государственный регистрационный знак В 726 АК 178.

 В связи с тем, что предварительная оценка имущества превысила 120 000руб. судебным приставом-исполнителем на основании части 2 пункта 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ привлечен оценщик, проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, вынесено постановление о принятии отчета об оценке данного имущества, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В материалы дела представлен отчет № 1064 П «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ВИС 234500-30, государственный регистрационный знак В 726 АК 178», произведенный ООО «Северо-Западный финансовый альянс» по заказу УФССП по Санкт-Петербургу, на основании которого судебным приставом – исполнителем произведена оценка принадлежащего заявителю имущества.

Судом первой инстанции установлено, что при оценке рыночной стоимости имущества оценщиком применен сравнительный подход, приведено обоснование отказа от затратного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о его физических свойствах, о текущем использовании объекта оценки, проведен анализ рынка, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки.

Анализ представленного в материалы дела отчета позволяет прийти к выводу о том, что отчет выполнен с применением федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что оценка объекта была произведена оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, нормативных документов об оценке имущества и Закона N 229-ФЗ.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете № 1064 П, является недостоверной.

Апелляционная инстанция считает, что сама по себе произведенная рыночная оценка имущества не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку исходя из положений статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального закона "Об исполнительной производстве".

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в названном отчете.

Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного имущества, Общество не воспользовалось.

Ссылаясь на необоснованность стоимости автомобиля, ответчик не приводит конкретные доводы, а так же обстоятельства, которые подтверждают его позицию о завышении стоимости имущества.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности также на основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Поскольку заявителем не представлено доказательств не соответствия отчета об оценке и оспариваемого постановления судебного пристава действующему законодательству, а также не приведено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его законные права и интересы, то оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава от 16.01.2012 о принятии отчета об оценке и установлении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-51203/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева