Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-45574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-45574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Савин Р.В. – по доверенности от 05.12.2011 № 43-12/11

от заинтересованного лица: Зайцев А.В. – по доверенности от 21.12.2011 № 03-02-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20078/2012) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-45574/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н, ОГРН 1037861027346

к Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 28.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 04.09.2012 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Комитетом не доказан состав административного правонарушения, а также допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров Общества на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок от 10.12.2010 №№ 10-081/018, 10-082/019, 10-080/005.

Исследовав представленные документы и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заявителя, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных документов и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  ходе  проверочных   мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии по транспорту Санкт-Петербурга (далее – МТК) установлено, что 03.05.2012 в Адмиралтейском районе у дома № 41 по улице Садовая на маршруте регулярных перевозок № К-195 (Сенная пл. – ул. Партизана Германа) Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле Otoyol М29 City с государственным регистрационным номером ВВ 041-78 с нарушением условий договора от 10.12.2010 № 10-081/018, заключенного с Комитетом, а именно пунктов 4.7.1 договора (техническое состояние транспортного средства (ТС): не горит подсветка номерного знака, не горят фонари заднего хода, отсутствует противооткатный упор, на заднем правом колесе отсутствует грязезащитный брызговик) и пункта 4.7.6 договора (срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию – ТС 2005 года выпуска).

По результатам проверки МТК составлен акт от 03.05.2012 № 00249.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, Комитетом вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении и административного расследования от 04.05.2012.

В ходе административного расследования установлено, что Общество продолжало противоправную деятельность, а именно: 22.05.2012 и 31.05.2012 Общество на маршруте регулярных перевозок №К-66 оказывало посредством своих транспортных средств услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением условий заключенного с Комитетом договора, выразившихся в несоблюдении пунктов 4.7.1 и 4.7.6 договоров – техническое состояние ТС не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС (не оборудованы ремнями безопасности сидения водителя и переднего пассажира, не оборудованы аварийные выходы, не работают боковые повторители поворота направо и габариты, повреждены рассеиватели на световых приборах стоп, не работает спидометр, не работают контрольные световые приборы ABS и рабочей тормозной системы самотестирования, аварийные люки не соответствуют техническому регламенту – эксплуатация запрещена), срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.     

Выявленные нарушения отражены в актах МТК №№ 00226, 00286 с приложением фотоматериалов и объяснений водителей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.06.2012 должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола № 73-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона № 273-70.

Постановлением от 28.06.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, изменил постановление Комитета в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского и пригородного транспорта. Статьей 4 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирским маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 19-4).

В соответствии со статьей 2 Закона № 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона № 19-4 организация работы перевозчиков производится правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Статьей 6 этого же Закона установлено, что уполномоченный орган организует для перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга маршруту регулярных перевозок. Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 № 683 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 12-1 Закона № 19-4 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей настоящего Закона Санкт-Петербурга, и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, а также нарушение маршрутным перевозчиком условий указанного договора влечет административную ответственность в соответствии с законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 273-70 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга, в том числе, на основании заключенных с Комитетом договоров от 10.12.2010 №№ 10-081/018, 10-082/019, 10-080/005 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.4 названного договора предусмотрено, что перевозчик обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе, обеспечивать выпуск и работу на маршрутах, находящегося в надлежащем санитарном состоянии и технически исправного подвижного состава.

В силу пункта 4.7.1 этого договора подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, его техническое состояние должны соответствовать нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

Срок эксплуатации транспортного средства не должен превышать 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию (пункт 4.7.6 договора).

Факт нарушения Обществом пунктов 4.7.1 и 4.7.6 договора от 10.12.2010 №№ 10-081/018 при осуществлении деятельности на маршруте регулярных перевозок № К-195 (Сенная пл. – ул. Партизана Германа) на автомобиле Otoyol М29 City с государственным регистрационным номером ВВ 041-78 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом МТК от 03.05.2012 № 00249.

Таким образом, поскольку требование о соответствии технического состояния подвижного состава перевозчика положениям нормативных правовых актов, регламентирующих техническое состояние транспортных средств, является одним из пунктов договора перевозки, на основании которого Общество осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга, то нарушение этих условий договора образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 42 Закона № 273-70.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Комитетом наличия события административного правонарушения опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований действующего законодательства, не осуществляло необходимый контроль за сроком службы ТС и его состоянием при выезде для перевозки пассажиров на заявленный маршрут, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду выпуска на линию технически исправного транспортного средства, что подтверждается путевым листом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрена обязанность перевозчика использовать исправное транспортное средство при перевозке пассажиров вне зависимости от того, когда возникла неисправность – до или после выпуска на линию

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого  постановления, оснований для признания нарушения малозначительным также не установлено.

Утверждения заявителя о том, что акты, составленные МТК, не могут быть приняты