Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-35711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-35711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Артамонов А.П., доверенность №03 от 15.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление № 288" (регистрационный номер  13АП-20406/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-35711/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "БЕТАС"

к ЗАО "Строительное управление № 288" о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "БЕТАС" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к  закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 288" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 38/11 от 11.04.2011 в сумме  12 084 514 руб. 27 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 05.05.2012 по 04.06.2012 в размере 80 563 руб. 43 коп.

Решением суда от 31.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать во взыскании 4 400 000руб. задолженности и 80 000руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что работы на указанную сумму, а именно по демонтажу и перевозке бетоносмесительной установки, истец не произвел, в связи с чем иск на данную сумму не правомерно удовлетворен.

ЗАО "Строительное управление № 288" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "БЕТАС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между сторонами был заключён договор поставки № 38/11, по условиям которого  истец принял на себя обязательство поставить в адрес ЗАО "Строительное управление № 288" товар, а ответчик – принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика  товар на общую сумму  28 224 666 руб. 75 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается  товарными накладными, представленным в материалы дела (л.д. 54-149).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поставляемой продукции устанавливается протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 4.3 договора форма оплаты товара: аванс до 30 % на закупку материалов от согласованной поставляемой партии товара. Окончательный расчет производится в течение двух дней после перечисления денежных средств от подрядчика ООО "Аэродром Трансстрой" по оплате выполненных работ на строительном объекте "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации", а городе Ейск.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 16 140 152 руб. 48 коп., что не оспаривается истцом.

Неоплата ответчиком  поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ЗАО "БЕТАС" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

  Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям  485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оспаривая решение суда в части взыскания 4 400 000руб. ответчик указывает, что работы на указанную сумму, а именно по демонтажу и перевозке бетоносмесительной установке, истец не произвел.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела накладных следует, что истец произвел исполнение своих обязанностей по договору на общую сумму 28 224 666 руб. 75 коп. Указанные документы подписаны сторонами без возражений, их достоверность ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а так  же наличие подтвержденной задолженности в сумме 12 084 514 руб. 27 коп. основания для отказа во взыскании данной суммы нет. Податель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не пояснил суду, какими доказательствами подтверждается неисполнение истцом обязательств по договору, учитывая, что в соответствии с указанными выше товарными накладными последний выполнил обязательства, вытекающие из договора, а ответчик принял исполнение на спорную сумму.

 Ссылка подателя жалобы на письмо ООО «Аэродром Трансстрой» от 24.08.2012, согласно которому данная организация просит демонтировать и вывезти бетоносмесительную установку, не подтверждает обоснованность доводов ответчика, так как доказательства, свидетельствующие о том, что требование не было выполнено ЗАО "БЕТАС", не представлены, более того, ЗАО "Строительное управление № 288" в апелляционной жалобе так же указало, что  ООО «Аэродром Трансстрой» на запрос ответчика о результатах исполнения данной обязанности не ответило.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 4 400 000руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми   актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в разумный срок не оплатил задолженность за поставленный товар,  истец правомерно начислил прценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 400 000руб. Представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированные возражения против взыскания неустойки не заявлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-35711/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева