Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-42448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-42448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Фещенко С.М. – по доверенности от 01.01.2012 № 14, Упадышеы А.О. – по доверенности от 01.01.2012 № 15

от заинтересованного лица: Плошкина Н.С. – по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20632/2012) закрытого акционерного общества «Медиа Пресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-42448/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Медиа Пресс», место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, к. 1, лит. В, ОГРН 1027810229534

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Медиа Пресс», 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, к. 1, лит. В, ОГРН 1027810229534, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, административный орган) от 09.07.2012 № 09/7926 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.09.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 25.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, рекламное сообщение, размещенное в печатном издании «Панорама TV», является рекламой жилищно-строительного кооператива «Жилой комплекс у метро «Звездная», в связи с чем наличие разрешения на строительство для его опубликования не требовалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2/2011 от 20.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ООО «НДВ СПб» (заказчик) и ЗАО «Мир он-лайн» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов в журналах. На основании данного договора ЗАО «Мир он-лайн» (Рекламодатель) заключило договор на размещение рекламных материалов от 21.02.2011 № 47 с ЗАО «Медиа Пресс» (Редакция), согласно которому Редакция обязуется за плату опубликовать рекламный модуль Рекламодателя в издании «Панорама TV». В публикации «Квартиры ЛЭК. Отличные места. Рекордные скидки. Студии 1,4 млн. 3-кв 2,99 млн…» (выпуск от 26.10.2011) содержится информация о строящемся объекте недвижимости «ЛЭК» - ЖК «У метро «Звездная».

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого комплекса «У метро «Звездная» на момент публикации выдано не было, УФАС по результатам проведенной в отношении ООО «НДВ СПб» внеплановой документарной проверки установило в действиях Общества нарушение части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и 26.06.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 09.07.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Частью 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ установлен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется наличие лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Ответственность за нарушение вышеуказанных правовых норм в соответствии со статьей 38 Закона № 38-ФЗ несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в выпусках печатного издания «Панорама TV» за 21.09.2011, 26.10.2011 содержится реклама жилищного комплекса «У метро «Звездная», при этом разрешение на строительство выдано лишь 15.11.2011, то есть на момент публикации соответствующего разрешения не было, что в свою очередь свидетельствует о нарушении заявителем части 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ, а, следовательно, о наличие события административного правонарушения в действиях Обществом.

Доводы заявителя о недоказанности УФАС события административного правонарушения в действиях Общества ввиду непредставления в материалы дела соответствующего выпуска печатного издания «Панорама TV» за 26.10.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Податель жалобы также считает, что на него не распространяются положения части 7 статьи 7 Закона  № 38-ФЗ, поскольку рекламное сообщение является рекламой жилищно-строительного кооператива «Жилой комплекс у метро «Звездная».

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку в названной рекламе отсутствует информация о ЖСК «Жилой комплекс у метро «Звездная», а указание на ЖСК «У метро Звездная» в сноске к тексту рекламы, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является лишь указанием на способ приобретения жилья в рекламируемом жилом комплексе и не может свидетельствовать о том, что рекламируется непосредственно жилищно-строительный кооператив, а не строящийся дом, который подробно описан в рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В данном случае реклама направлена на привлечение внимание потребителя исключительно к жилому комплексу «У метро «Звездная», в частности на низкие цены за квартиры, но не на способ его приобретения через кооператив.

Указание более мелким шрифтом в примечании рекламного описания жилого комплекса на способ приобретения, а не непосредственно при описании жилого комплекса, вопреки доводам подателя жалобы свидетельствует о том, что рекламораспространитель не пытался привлечь внимание потребителя к способу приобретения жилья, а лишь во исполнение части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ указал на существенные условия приобретения рекламируемого товара (путем вступления в ЖСК).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, разместив информацию о привлечении денежных средств для строительства объекта недвижимости без соответствующего разрешения не его строительство, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о рекламе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют, что применительно к  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. 

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют доводы первоначально поданного в суд первой инстанции заявления, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.  Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по делу № А56-42448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медиа Пресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга