Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-21270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-21270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Морозовой С.Г. (доверенность от 14.07.2012г., паспорт)

от ответчика: Чуич А.В. (доверенность от 17.02.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20344/2012) ОАО "ТГК №1"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012  по делу № А56-21270/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Литейный 2"

к ОАО "ТГК №1"

об урегулировании разногласий

установил:

 Товарищество собственников жилья «Литейный 2» ( 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная ,д.22, ОГРН:  1077800020506, далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (198188, Россия, Санкт-Петербург, ул.Броневая, 6, лит Б, ОГРН:  1057810153400, далее – ответчик, Компания») об урегулировании разногласий возникших при заключении договора № 21820 от 01.09.2011 г. теплоснабжения жилых домов 58 и 60 по ул. Некрасова, приняв в редакции истца следующие пункты договора: п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.5, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.21, 3.4.4, 3.5, 4.1, 4.9, 5.6.1, 5.6.2, 7.2, 7.7, 7.12, 7.15, 7.16, 8.5, а также исключив из договора следующие пункт: п. 3.2.4, 3.3.18, 3.3.26, 5.5, 5.6.3, 6.1-6.4, 7.4, 7.8, 7.10, 7.14, 8.3, 8.4, 9.3, 9.4, 9.5.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 21835 от 01.01.2012 г. теплоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.22.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012  по делу № А56-21270/2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора №21835 от 01.01.2012 г. теплоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.22, в редакции истца приняты следующие пункты договора: п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.5, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.21, 3.4.4, 3.5, 4.1, 4.9, 5.6.1, 5.6.2, 7.2, 7.7, 7.12, 7.16, 8.5, а также исключены из договора следующие пункты: п. 3.2.4, 3.3.18, 3.3.26, 5.5, 5.6.3, 6.1-6.4, 7.4, 7.8, 7.10, 7.14, 8.3, 8.4, 9.3, 9.4, 9.5.

На указанное решение ОАО "ТГК №1" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, приняв пункты 1.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.5, 6.1, 6.3, 6.4, 7.2., 7.8, 9.3, 9.4, 9.5 договора теплоснабжения в редакции ответчика, отказав во включении в договор п. 3.1.7, 3.1.8 и отказав в иске в части принятия пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.3.12, 5.6.3, 7.4, 7.7 договора теплоснабжения в редакции истца. В обоснование своей позиции указывает, что пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.3.12, 5.6.3, 7.4, 7.7 согласно представленному в дело протоколу разногласий не являлись спорными. Ответчик принял редакцию истца по данным пунктам до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Включение в предмет договора теплоснабжения условий о качестве и количестве тепловой энергии представляется нецелесообразным (пункт 1.1). Предлагаемые ответчиком редакции пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.5, 6.1, 6.3, 6.4, 7.2., 7.8, 9.3, 9.4, 9.5 соответствуют требованиям действующего законодательства, прав истца не нарушают.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Общество направило Товариществу проект Договора теплоснабжения № 21835 от 01.01.2012 года с приложениями.

Истец подписал договор с протоколом разногласий, передав подписанный договор и протокол разногласий ответчику.

С сопроводительным письмом от 02.03.2012г. ответчик передал истцу протокол согласования разногласий, который содержал отклонение ответчиком предложенного протокола разногласий и отказ от согласования практически всех спорных пунктов договора в редакции истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно части условий договора, истец в силу статьи 445 ГК РФ правомерно передал спорные условия для урегулирования в арбитражный суд.

Ответчиком предложена следующая редакция п. 1.1 договора: «1.1. По настоящему договору Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде сети Энергоснабжающей организации на ее границе, абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.».

Истцом предложена следующая редакция п. 1.1. договора: «1.1. По настоящему договору Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде надлежащего качества и установленного договором        количества        от        сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент   обязуется   своевременно   оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность   используемых   им   приборов   и оборудования,    связанных    с    потреблением тепловой энергии».

В данном случае условие о качестве, предлагаемое ТСЖ, является существенным и предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. (Правила 307) и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (Правила 124).

Пункт 1.1. Договора предусматривает введение в предмет договора вид поставляемого ресурса, параметры которого определяются по его количеству и качеству в соответствии с ст.541 (ч.1) и 542 (ч.1.) ГК РФ. П. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г. характеристики «качество» и «количество» поставляемого ресурса определены как существенные при заключении договора. При этом ответчик не возражает, как следует из его апелляционной жалобы, что такие параметры, как качество и количество, являются существенными условиями заключаемого договора.

При таких обстоятельствах п. 1.1 договора обоснованно принят в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно согласования судом разногласий по п. З.1.1., З.2.1., 3.3.12., 5.6.3., 7.4., 7.7, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик полагает, что он согласовал часть спорных пунктов до судебного разбирательства в Протоколе согласования разногласий, в связи с чем исковые требования по спорным пунктам не подлежали рассмотрению судом. Однако Протокол согласования разногласий, на который ссылается ответчик, нельзя признать акцептом оферты, поскольку он не соответствует требованиям ч.1 ст.438 ГК РФ, согласно которой акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответчик не согласовал Протокола разногласий истца в целом и в части большинства пунктов в предложенной истцом редакции, и в этом виде не мог быть подписан истцом, при этом протокол согласования разногласий был передан истцу после обращения в суд. Урегулированные судом разногласия по п. З.1.1., З.2.1., 3.3.12., 5.6.3., 7.4., 7.7. не ущемляют прав и законных интересов ответчика, поскольку приняты в редакции, против которой ответчик не возражал.

Пункт 3.1.1 договора обоснованно принят в редакции истца: «Подавать Абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим Договором с учетом пункта 2.3 Договора и при соблюдении качества, предусмотренного действующим законодательством».

Пункт 3.1.7 договора: «Сообщать заранее (не менее, чем за три дня) о необходимости посещения представителем Энергоснабжающей организации энергоснабжаемого объекта в целях проверки соблюдения Абонентом условий договора с обязательным согласованием с Абонентом времени посещения» и пункт  3.1.8 договора также обоснованно приняты в редакции истца «3.1.8. При необходимости присутствия представителя энергоснабжающей организации на энергоснабжаемом объекте ( далее -Объект) направлять представителя на объект после получения от Абонента уведомления и не позднее указанного в уведомлении срока».

Пункты 3.1.7 и п.3.1.8. устанавливают порядок взаимодействия сторон по договору при необходимости осмотра объекта теплоснабжения. При этом именно истец в соответствии с п. 3.3.5. обязан предоставить беспрепятственный доступ в свои помещения, для чего ему необходимо знать о необходимости предоставить этот доступ заблаговременно.

Предложенная ответчиком редакция пункта 3.2.3 Договора предусматривает право ответчика на осуществление контроля за исправностью собственных сетей и оборудования. Согласно положениям Постановления Правительства РФ № 401 от 30.07.2004г. контроль  за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителей, осуществляет Ростехнадзор. Ответчик не указал императивных положений действующего законодательства, позволяющих принять его редакцию п. 3.2.3.

Пункт 3.2.4 договора обоснованно исключен судом первой инстанции.

В данном случае ТСЖ закупает ресурсы для потребителей - граждан и действует в их интересах. Согласно п. 3 ст. 541 ГК РФ  гражданин, использующий  энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. В данном случае расторжение договора в случае невыборки продукции противоречит положениям ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилам 307. Положения о расторжении договора при неоднократном нарушении сроков оплаты противоречат положениям ГК РФ.

Пункт 3.2.4. касается условий одностороннего расторжения ответчиком договора. При этом ответчик сослался на п.З. ст. 523 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора. Суд, проанализировав нормы права и особый статус истца, закупающего ресурсы для потребителей-граждан, исключил пункт из договора. При этом, односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу отказом в подаче теплового ресурса в жилой дом. Однако односторонний отказ от подачи ресурса в жилой дом не предусмотрен действующим законодательством, что подтверждено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 4550/09 от 01.09.2009, в случае, если по вопросу оснований и порядка расторжения договора у сторон возник спор, соответствующий пункт договора следует исключить, а сторонам руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей эти отношения - ст. 546 ГК РФ.

Пункт 3.3.5. принят судом в редакции истца с исключением из предложенного в договоре текста фраз «любое время суток» и «территорию своих потребителей», что соответствует нормативным требованиям.

Пункт 3.5. правомерно урегулирован судом, поскольку обязанность подготовки своих объектов к сезонной эксплуатации лежит на сторонах в силу Правил подготовки к отопительному сезону, что не оспаривается ответчиком. При этом принятая судом редакция содержит обязанность обеих сторон оформлять готовность дома к зиме - для каждой стороны в пределах ее эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В данном случае ТСЖ не может взять на себя обязательство об обеспечении в любое время суток доступа, в том числе, в жилые помещения граждан (потребителей) без их согласия.

Пункты 6.1. и п.6.4. правомерно исключены судом из договора, поскольку условие о порядке ограничения и отключения теплоснабжения предусмотрено согласованным сторонами п.3.2.1.-в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условия о размере неустойке, устанавливаемые п. 7.2. и п.7.8., как правильно указал суд первой инстанции, могут быть приняты в Договоре только при условии согласования обеими сторонами, поэтому судом п.7.2. принят в редакции истца со ссылкой на размер, установленный действующим законодательством, а п.7.8. из договора исключен.

Принятие пункта 9.3. о распространении условий договора на предыдущий период-право сторон, а не обязанность, потому не может быть включено в условия договора при отсутствии согласия стороны на его включение в договор.

Пункты 9.4.-9.5. исключены из договора, поскольку перечень документов при заключении договора установлен Правилами № 124, и в этот перечень не включены предлагаемые ответчиком документы для старых установок.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, сделаны соответствующие этим обстоятельствам выводы, решение принято законно и обоснованно, нарушений материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012г. по делу №  А56-21270/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

С.И. Несмиян