Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-35900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-35900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Коржакова А.А. по доверенности №30/12 от 25.09.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20867/2012) ООО "Уорлд Трэвэлэр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-35900/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Уорлд Трэвэлэр"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр»: 181186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.1, пом.22Н, ОГРН 1037843049342 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах: 1999053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13 (далее – Управление) от 06.04.2012 №Ю78-04-03/1152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2012 года по делу № А56-35900/2012 в части выводов суда в отношении пункта 13 договора, и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. По мнению общества, данный пункт не нарушает правовые нормы и не ущемляет прав потребителей, поскольку не является обязательным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки жалобы гражданки  Родионовой О.М. на действия общества определением от 20.03.2012  управление возбудило дело об административном правонарушении № 78-04-03/249 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление установило, что 22.02.2012 общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 1 допустило нарушения части 1 статьи 434, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 16, 17, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а именно: в договор № WTEX3134 от 22.02.2012, заключенный с гражданкой Родионовой О.М., включены условия, ущемляющие  права потребителя:

- общая цена договора составляет 81000 рублей, которые используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора (пункт 4.1 договора);

- общая цена договора составляет 81000 рублей, которые используются на оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота - 40%  в течение 3-х часов с момента подписания договора (пункт 4.2 договора);

- стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры решались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-то вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд (пункт 12 договора);

- стороны устанавливают досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензии - 10 дней (пункт 13 договора);

- заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в п. 1а) договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), возвращаемый залог в размере до 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда заказчика (пункт 6 приложения № 2 к договору).

По результатам административного расследования управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 № Ю78-04-03/249, квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 01.06.2012 № Ю78-04-03/1152 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В части 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора № WTEX3134 от 22.02.2012 установленная договором цена используется на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% от общей цены договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что управление не обосновало, каким образом положения пунктов 4.1 и 4.2 договора нарушают требования Закона о защите прав потребителей. В пункте 15 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что соответствует статье 32 Закона № 2300-1.

Также является правильным и вывод суда в отношении пункта 6 Приложения № 2 к Договору, согласно которому заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в пункте 1а) договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), в пункте 1б) договора возвращаемый залог в размере 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда Заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди Заказчик обязан оплатить стоимость питания.

Как видно из текста данного пункта, оплата залога и питания должна осуществляться на курорте, а не обществу. Утверждение общества о том, что такие требования предъявляет принимающая сторона, управлением не опровергнуто.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, включение в договор достоверной информации о расходах, которые необходимо будет произвести потребителю на курорте, соответствует Закону о защите прав потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется  включение в договор № WTEX3134 от 22.02.2012 пункта 13, которым стороны устанавливают досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, поскольку Законом № 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора № WTEX3134 от 22.02.2012 искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Изложив пункт 13 договора в приведенной выше редакции, общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено управлением как ущемление прав потребителей.

Таким образом, факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что действия общества по включению в договор условия о претензионном досудебном порядке урегулирования спора (пункт 13), ущемляют права потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. Таких нарушений не установлено и судом апелляционной инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2012 года по делу № А56-35900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уорлд Трэвэлэр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина