Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-8571/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А21-8571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явились-извещены( уведомление №52364)

от ответчика : не явились-извещены( уведомление №52365)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20467/2012)  ООО «Люкс-Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу № А21-8571/2012 (судья  Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению  ООО «Люкс-Строй»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о  принятии  обеспечительных мер

установил:

            ООО «Люкс-Строй» (236022, Калининград, ул. Театральная, д. 30, ОГРН 1080268001934, далее – общество)    обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области(236006, Калининград, ул. Барнаульская- 4, ОГРН 1023901001552, далее – УФАС, антимонопольный орган) от 11.09.2012 №ГЗ-215/2012, вынесенного по результатам рассмотрения  жалобы общества  о незаконном отказе в допуске к участию в аукционе.

  Одновременно  обществом заявлено ходатайство  об  обеспечении  исковых  требований  в  виде   отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также приостановления размещения заказа в части заключения контракта.

Определением  суда  первой  инстанции  от 24.09.2012 обществу  в  удовлетворении  заявления  об  обеспечении  исковых  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  определением  суда,  заявитель  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить,  разрешить  вопрос  о  применении  заявленных  обеспечительных  мер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266, 272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

 В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  предметом спора по настоящему делу является признание незаконным ненормативного акта-решения УФАС по Калининградской области, которым  жалоба ООО «Люкс-Строй»   на действия государственного заказчика признана необоснованной.

 Вместе с тем, ООО «Люкс-Строй»   обращаясь  в  суд  с ходатайством  о принятии  мер  обеспечения  заявления  в  силу  статей 90-92  АПК   РФ просит  отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также приостановить размещение заказа в части заключения контракта.

Апелляционный суд считает, что, в рассматриваемом случае, заявленные обществом обеспечительные меры выходят за пределы настоящего спора и нарушают обеспечение баланса интересов третьих лиц ( государственного заказчика и участников открытого аукциона).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Люкс-Строй» об обеспечении иска отсутствовали,   суд  первой  инстанции  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   статьей  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  24 сентября 2012 года  по  делу  № А21-8571/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Люкс-Строй» без  удовлетворения.                                                      

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга