Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-22905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-22905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Софян Б.С. – доверенность от 05.12.2011

от ответчика: Есипова Е.В. – доверенность от 07.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20398/2012)  ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-22905/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург"  (место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН  1027809256254) обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка"  (место нахождения: 129110, Россия, Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3, ОГРН  1097746264219) 35.216 руб. 78 коп. задолженности, 955 руб. 70 коп. пени.

Решением суда от 26.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что с момента принятия Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р соглашение №2 к договору от 25.03.2002 является недействующим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2002  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и 2000 отделением морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы   (Абонент) заключен договор № 5089 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой, и принимать в систему коммунальной канализации сточные воды от Абонента.

18.10.2010  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,    2000 отделением морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы (далее – Абонент) и ОАО "Славянка" (далее – Плательщик)  заключено Соглашение №2 к договору от 05.01.2000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 Соглашения  стороны договорились, что  предметом настоящего соглашения является принятие ОАО "Славянка"  обязанностей 2000 отделением морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы по полной оплате услуг  по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения   ОАО "Славянка" (Плательщик)  ознакомлено с условиями договора, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

  Порядок учета количества израсходованной питьевой воды определен в главе 4 договора от 25.03.2002.

В силу пункта 5.1 договора и 4 Соглашения расчеты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производит путем выставления платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

01.12.2011 между ГУП  "Водоканал Санкт-Петербург" и ОАО "Славянка"  подписан прямой договор № 5503 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В нарушение условий договоров, Ответчик не производил оплату за предоставленные услуги в полном объеме. По состоянию на 05.03.2012 размер задолженности со стороны ответчика по оплате по платежным документам, выставленным в период с 31.07.2011 по 16.12.2011, составил 35 216 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167). Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, документы, подтверждающие погашение задолженности за указанный период со стороны ответчиков, суду не представлены.

Оспаривая правомерность взыскания задолженности, Общество указало, что с момента принятия Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р соглашение №2, а так же договор № 5503  являются недействующими, так как указанные акты определяют ОАО «Славянка» в качестве единственного поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ, в том числе подведомственных организаций. При данных обстоятельствах, ответчик полагает, что задолженность за спорный период не правомерно предъявлена ко взысканию на основании указанного соглашения и договора.

 В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 7.1 договора от 25.03.2002, а так же условий договора от 01.0.12.2011  № 5503 года следует, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанные договора были изменены или расторгнуты.

Ссылка подателя жалобы на заключение прямого договора с Министерством обороны РФ не подтверждена документально.

Кроме того, суду не представлены доказательства оказания ОАО «Славянка» услуг по отпуску воды и приему сточных вод ответчику в спорный период.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основной суммы задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 955 руб. 70 коп.

Представленный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2012 по делу №  А56-22905/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева