Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-35165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-35165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Девин В.В. – доверенность № 14-08/12 от 14.08.2011; предст. Фролова Ю.Ю. – доверенность № 13-04/12 от 13.04.2012;

от ответчика (должника): предст. Голубев А.А. – доверенность № 04-19/44593 от 30.12.2011;

от третьего лица: Тумилович Е.В. по доверенности от 20.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20437/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гестион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-35165/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гестион»

к Балтийской таможне

третье лицо: ЗАО «ФинСтрой»

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гестион» (ОГРН 5067847302001; место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 40, литер Б, пом. 1-Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по ДТ № 10216130/180412/0016852 в период с 19.04.2012 по 20.04.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ФинСтрой» (далее – ЗАО «ФинСтрой»).

Решением суда от 04.09.2012 заявление ООО «Гестион» оставлено без удовлетворения.

Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.09.2012 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Представитель таможни возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Обществом также заявлено ходатайство (представлено в письменном виде) об исключении из числа доказательств по делу акта таможенного досмотра № 10216110/200412/001487 и докладной записки от 19.04.2012 № 3607.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения. Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу, однако такого ходатайства Обществом не заявлено. Более того, в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что  обосновывая заявленное ходатайство, общество по сути просит дать иную оценку этим документам, отличную от оценки доказательств, данной им судом первой инстанции.

Представитель ЗАО «ФинСтрой» поддержал позицию таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, являясь таможенным представителем согласно свидетельству №0298/03 от 26.04.2012, заключило договор об оказании услуг таможенным представителем от 01.03.2011 № Г-11-164 с ЗАО «ФинСтрой».

18.04.2012 Общество в качестве декларанта предъявило к таможенному оформлению на т/п Лесной порт Балтийской таможни товары: плиты древесноволокнистые, поступившие в адрес ЗАО «ФинСтрой» путем подачи декларации на товары в электронной форме (ДТ) № 10216130/180412/0016852.

Указанная ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом 19.04.2012, о чем свидетельствует сообщение протокола электронного декларирования. Решение о выпуске товаров принято только 21.04.2012.

Полагая, что решение о выпуске товаров принято с нарушением установленного законом срока, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 196  ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении перечисленных в статье 195 ТК ТС условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (часть 4  статьи 196 ТК ТС).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании» (далее – Закон № 311-ФЗ), где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Из материалов дела следует, что ДТ 10216130/180412/0016852 подана обществом на Пушкинский таможенный пост, а товар предъявлен  на таможенный пост «Лесной порт» Балтийской таможни. 

В соответствии с пунктом 79 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" (далее – Инструкция № 1356, действующей на момент декларирования товаров Обществом) если ввозимые в Российскую Федерацию товары не являются товарами "риска" или "прикрытия", перечень которых доводится до таможенных органов правовыми актами ГТК России, и их декларирование производится таможенному органу, отличному от места их доставки, то таможенный пост, расположенный в месте декларирования товаров, согласно порядку, установленному иными правовыми актами ГТК России, может потребовать проведения их таможенного досмотра (осмотра) таможенным органом (постом), в регионе деятельности которого осуществляется их временное хранение. При этом таможенный пост, в который подана таможенная декларация, направляет согласно установленному порядку таможенному органу (посту), в регионе деятельности которого временно хранятся такие товары, телефонограмму (либо письмо по оперативным каналам связи), на основании которой согласно порядку, установленному нормативным правовым актом ГТК России, проводится таможенный досмотр (осмотр). Один экземпляр акта таможенного досмотра (осмотра) не позднее 1 часа после окончания таможенного досмотра (осмотра) направляется с использованием факсимильной связи в таможенный орган, в который подана таможенная декларация, с последующей досылкой в установленном порядке оригинала такого акта для использования при проведении таможенного оформления и дальнейшего хранения вместе с первым экземпляром таможенной декларации. Заверенная копия указанного акта таможенного досмотра (осмотра) хранится в таможенном органе (на посту), его проводившем.

Начальником Пушкинского таможенного поста в адрес начальника таможенного поста «Лесной порт» оформлена служебная записка о проведении таможенного досмотра таможенным постом «Лесной порт» от 19.04.2012 №52-12/3271 (л.д. 113).

Сроки выпуска товара по ДТ 10216110/200412/001487 продлены на 8 дней до завершения таможенного досмотра товаров на основании докладной записки от 19.04.2012 № 3607, на которой заместителем начальника Пушкинского таможенного поста Ивановым А.В. проставлена соответствующая резолюция (л.д. 112). Полномочия Иванова А.В. по принятию соответствующих решений  подтверждаются распоряжением Врио начальника Пушкинского таможенного поста от 01.02.2012 № 2 «О контроле срока выпуска товаров».      

20.04.2012 должностными лицами таможенного поста «Лесной порт» проведен таможенный досмотр, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра № 10216110/200412/001487. Таможенный досмотр проведен в присутствии уполномоченного представителя ЗАО «Финстрой» Шваева А.А., что заявителем не оспаривается.    

21.04.2012 после получения указанного акта, проверки сведений, содержащихся в акте, со сведениями, указанными в ДТ, таможенным органом осуществлен выпуск товара.     

Оценив указанные выше обстоятельства, представленные заявителем доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции указал, что обществом не доказано несоответствие действий таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не принимает ссылки подателя жалобы на то, что таможенный досмотр осуществлялся незаконно.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).

Таким образом, осуществление комплекса контрольных мероприятий, включающего, в том числе и таможенный досмотр, принятие решения о проведении которого предусмотрено разделом 7 Инструкции № 1356.

Право на таможенный досмотр в настоящем случае реализовано  таможенным органом в силу положений пункта 79 Инструкции № 1356.

Товар по спорной ДТ выпущен в установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок, и с учетом проведения дополнительных контрольных мероприятий не превысил 10 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом того, что действия таможни не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-35165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестион» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 26.09.2012 № 1550 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гестион».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гестион» из федерального бюджета 1000  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.09.2012 № 1550.

Председательствующий

                        И.Г. Савицкая

Судьи

                     И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова