Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-24677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-24677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Бельской Э.Э. по доверенности от 27.04.2012, Точиловой Н.В. по доверенности от 27.04.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-ьх лиц: 1) Понкратьева В.Г. по доверенности №2016р от 30.11.2012

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20798/2012, 13АП-21960/2012) ГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе»  и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-24677/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе»,

2) ЗАО «Сбербанк -Автоматизированная система торгов»

о признании незаконным действий (бездействий)

установил:

Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767 (далее – Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9 (далее – Управление), которые законом должностному лицу предписано совершить в части рассмотрения обращения ОАО «Ростелеком» от 01.03.2012 исх. № 33-19/422 о признании недействительным Протокола № 1 от 14.02.2012 о признании участника уклонившимся от подписания контракта по открытому аукциону № 0372200176912000002.

Определением от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» (192242, г. Санкт-Петербург, ул. будапештская, д. 3/А) и закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (115184, г. Москва, ул. Большая татарская, д.9).

   Решением от 06.09.2012 суд признал незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления ОАО «Ростелеком» от 01.03.2012 № 33-19/422.

            Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» (далее – ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе), заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-24677/2012.

По мнению ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, отказ Управления повторно рассматривать ранее рассмотренную жалобу является обоснованным, правомерным, соответствует действующему законодательству и отсутствуют основания для признания незаконными действия Управления.

            В судебном заседании представитель ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-24677/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым признать ответ Санкт-Петербургского УФАС на обращение Общества законным и обоснованным.

            ОАО «Ростелеком», считая решение суда законным и обоснованным, возражало против доводов апелляционных жалоб. По мнению Общества, им были поданы различные по содержанию жалобы и у Управления отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрении жалобы от 01.03.2012.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», надлежащим образом извещенные в месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов, извещение № 0372200176912000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг связи размещено государственным заказчиком ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки – www.sberbank-ast.ru. Начальная максимальная цена контракта - 1 056 146,67 рублей.

ОАО «Ростелеком» 13.02.2012 обратилось в Управление с жалобой о нарушении в проведении открытого аукциона в части указанной в Приложениях к проекту государственного контракта определенной нумерации телефонов, которая была расценена как образец для заполнения Приложений, так как в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме отсутствует требование об оказании услуг с использованием определенной нумерации, принадлежащей ООО «Обит».

Управление решением по делу № 94-161/12 от 20.02.2012 признало жалобу ОАО «Ростелеком» не обоснованной.

14.02.2012 ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Протокол № 1 о признании участника размещения заказа - ОАО «Ростелеком» уклонившимся от подписания контракта.

ОАО «Ростелеком» 01.03.2012 направило в Управление заявление о признании недействительным Протокола № 1 от 14.02.2012 о признании участника уклонившимся от подписания контракта.

В ответе на заявление Общества от 15.03.2012 № 11/2643 Управление сообщило, что данное обращение ОАО «Ростелеком» содержит доводы, которые были рассмотрены по жалобе от 13.02.2012 в рамках дела № 94-161/12 и процедура пересмотра ранее принятого решения не предусмотрена действующим законодательством.

Считая, что Управление обязано было рассмотреть жалобу от 01.03.2012, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в рассмотрении жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал заявленные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Как следует из письма Управления от 15.03.2012 № 11/2643, обращение ОАО «Ростелеком» от 01.03.2012 исх.33-19/422 содержит доводы, которые были рассмотрены Санкт-Петербургским УФАС по жалобе (вх.2002 от 13.02.2012) по результатам которого принято решение по делу № 94-161/12.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по делу № 94-161/12 по жалобе (вх.2002 от 13.02.2012) являлись действия заказчика, выразившееся в установлении требований к услуге, ограничивающих круг участников размещения заказа, а именно: в документации отсутствует требование об оказании услуг с определенной нумерацией, в то время как в приложениях к государственному контракту указаны номера телефонов, по которым должны быть оказаны услуги связи, и данные номера обслуживаются ООО «Обит».

В заявлении от 01.03.2012 исх.33-19/422 Общество просит признать недействительным Протокол № 1 от 14.02.2012 о признании участника уклонившимся от подписания контракта, составленный государственной комиссией по размещению государственного заказа ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Ростелеком» в заявлении от 01.03.2012 исх.33-19/422 (л.д. 69-71) обжаловало иные, отличные от рассмотренных Управлением по делу № 94-161/12 действия заказчика.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика установлен статьей 59 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда; либо уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ установлена обязанность Управления рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

consultantplus://offline/ref=DD669DB74C7FD2A4D083792D282C553065B93EDAF543212196FCB87842D94D95A3BBC6E751CDFDE03DgAJ            Как установлено материалами дела, Общество обжаловало разные действия государственного заказчика. В первом заявлении обжаловалось содержание аукционной документации, во втором – действия по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта. Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 59 Закона № 94-ФЗ, Управлением не были установлены, следовательно, действия Управления по отказу в рассмотрении заявления от 01.03.2012 исх. № 33-19/422 не соответствуют требованиям статей 59, 60 Закона № 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы ОАО «Ростелеком».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе рассмотрения жалобы ОАО «Ростелеком» от 01.03.2012, поскольку оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имелось.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд оставляет на подателях жалоб.

            ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» при подаче апелляционной жалобы излишне оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу № А56-24677/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина