Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-44635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-44635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кирюшенков А.Е. – по доверенности от 14.08.2012 № 03-16/12838

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20258/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-44635/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ИП Шваб Г.Л., ОГРН 310784735000178

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Шваб Геннадий Леонтьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Шваб Г.Л.,ОГРН 310784735000178) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, инспекция) от 04.07.2012 № 01-53/587 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 07.09.2012 заявление ИП Шваба Г.Л. удовлетворено в полном объеме.

            В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь  на  неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт  и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требования. Податель жалобы  указал, что событие  правонарушения и вина  индивидуального предпринимателя подтверждаются представленными доказательствами, а вывод суда  о допущенных административным органом процессуальных нарушениях  опровергается  доверенностью  Тюрикова К.В.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил судебной коллегии, что оплата производилась  сотрудниками инспекции,  осуществлявшими проверку.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  в связи с чем  жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что    на основании поручения от 07.06.2012 № 04-17/537 инспекцией 07.06.2012 проведена проверка принадлежащего предпринимателю Швабу Г.Л. платежного терминала, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 15.

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежный расчет за услуги связи на сумму 100 руб., осуществленный через платежный терминал предпринимателя,  произведен без применения контрольно-кассовой техники. В ходе осмотра платежного терминала установлено, что контрольно-кассовая техника в нем отсутствует.

По результатам проверки составлены акт от 07.06.2012 № 045454, протокол осмотра платежного терминала от 07.06.2012 № 045451. Принадлежащий предпринимателю Швабу Г.Л. платежный терминал, расположенный по указанному адресу, 25.06.2012 инспекцией арестован, о чем составлен протокол об аресте товаров от 25.06.2012 № 4.

26.06.2012 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол № 297/045454 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5  КоАП РФ. Постановлением инспекции от 04.07.2012 № 01-53/587 предприниматель   признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предпринимателю вменено нарушение требований  статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ),  статьи 4 Федерального закона  от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ).

  Не согласившись с постановлением административного органа,  предприниматель оспорил законность привлечения к административной ответственности  в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что полученные должностными лицами инспекции в результате контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и не являются достаточными для подтверждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доверенности Тюрикова К.В. от 26.06.2012, указанного   в протоколе об административном правонарушении  в качестве представителя предпринимателя, а также отсутствие доказательств об уведомлении ИП Шваба Г.Л. о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела, позволило суду сделать вывод  и о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 1 Закона № 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

 Частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 «О налоговых органах РФ», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отсутствие  в  представленных административным органом документах сведений о лице, осуществившем  оплату услуг сотой связи, отсутствие   протокола опроса этого лица и его неупоминание в процессуальных документах позволило суду первой инстанции  усомниться в законности полученных доказательств и сделать вывод о недопустимости представленных доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Инспекции  пояснил суду, что оплата услуг посредством  платежного терминала была осуществлена сотрудниками Инспекции, проводившими проверку.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

Таким образом, результаты проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Учитывая изложенное, акт проверки от 07.06.2012 № 045454 и протокол осмотра от 07.06.2012 №045454, а также  составленный на основании указанных документов протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 № 297/045454 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иных доказательств совершения заявителем правонарушения Инспекцией не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 71 АПК РФ были оценены  все доказательства, представленные  административным органом, послужившие основанием для привлечения  индивидуального предпринимателя к административной ответственности, и сделаны  правомерные выводы.

Принятая судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении доверенность на имя Тюрикова К.В. от 26.06.2012 содержит полномочия на представление интересов предпринимателя Шваба Г.Л.  в Межрайонной инспекции ФНС №10  в связи с проверкой от 07.06.2012 (акт проверки №045454), а также на ведение административных дел, подписание, получение протоколов и постановлений  об административных правонарушениях и других документов, необходимых для выполнения представленных полномочий, и опровергает вывод о допущенных административным органом  нарушений при составлении протокола об административном правонарушении  и  постановления о назначении административного наказания (л.д.65).

Вместе с тем  указанное обстоятельство при недоказанности события административного правонарушения, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 года по делу № А56-44635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга