Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-35147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-35147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Фроловой Ю.Ю. по доверенности  от 13.04.2012 №13-04/12; Девина В.В. по доверенности от 14.08.2012 №14-08/12;

от ответчика:  Голубева А.А. по доверенности от 30.12.2011 №04-19/44593;

от третьего лица: Тумилович Е.В. по доверенности 20.08.2012 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20407/2012)  ООО «Гестион» на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 03.09.2012  по делу № А56-35147/2012( судья  Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  ООО «Гестион»

к  Балтийской таможне

третье лицо: ЗАО «Финстрой»

о  признании  незаконным  бездействия таможенного органа, выразившегося  в  непринятии решения о выпуске товаров

установил:

ООО «Гестион» (19126, Санкт-Петербург,  Загородный пр.,  д.40, литер Б., пом.1-Н, ОГРН, далее- общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  бездействия  Балтийской    таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.23,  ОГРН 1037811015879, далее- таможенный орган) выразившегося  в  непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации №10216130/090412/0015595 в период с 10.04.2012 по 12.04.2012.

Решением  суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с правомерными действиями таможенного органа по принятию решения  о проведении дополнительной проверки и истребовании  у декларанта документов, подтверждающих обоснованность  заявленного классификационного кода товара.

Не  согласившись  с  решением  суда, общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права , просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители   ООО «Гестион»  в  судебном  заседании  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  общество изначально при подаче ДТ №10216130/090412/0015595 предоставило все необходимые документы, достоверно подтверждающие заявленный классификационный код, таможенный орган не доказал наличие несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных таможенным брокером документах, что подтверждает отсутствие необходимости проведения дополнительной проверки. Представители пояснили, что в протоколе обмена  отсутствует информация о направлении ООО «Гестион», являющемуся таможенным брокером, авторизованного сообщения в порядке пункта 21 Приказа ГТК РФ №395 о переходе на декларирование на бумажном носителе, а также не отражено появление запроса о предоставлении дополнительных документов,  расчета размера обеспечения и докладной записки с продлением срока выпуска товара. По мнению общества, нарушение срока выпуска товара создало препятствие для осуществления предпринимательской деятельности , поскольку в осуществлении своей деятельности общество вправе рассчитывать на иные сроки совершения таможенной операции, и это нарушает его права и законные интересы, в том числе, наносит ущерб деловой репутации и препятствует своевременному получению вознаграждения за оказание услуги по договору .

Представители   таможенного органа и третьего лица в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы  общества,  просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Представитель ЗАО «Финстрой» пояснил, что  претензий к таможенному органу относительно запроса дополнительных  технических документов и  срока выпуска товара по спорной ДТ не имеет.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  лиц участвующих в деле,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела ,  ЗАО «Финстрой»(декларант) на основании контракта от 14.12.2010 №IMH-1412-10, заключенного с компанией «Homanit GmbH&Co.KG» (Германия), по декларации на товары (ДТ) №10216130/090412/0015595  ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  товар- «плиты древесно- волокнистые».

Таможенное оформление товара на основании договора от 01.03.2011 №Г-11-164 осуществлялось таможенным брокером- ООО «Гестион» путем удаленного доступа в электронной форме на т\п Пушкиский Балтийской таможни.     Одновременно с подачей ДТ таможенным брокером были представлены документы необходимые для таможенного оформления товаров ( л.д.114-115).

В ходе проверки представленных документов, таможенный орган, выявив признаки  того, что сведения о классификации товара, заявленного обществом в ДТ № 10216130/090412/0015595 должным образом не подтверждены, 10.04.2012 запросил у ЗАО «Финстрой» информацию, характеризующую товар №1, а именно, техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с ТН ВЭД, со сроком представления до 18.04.2012 (л.д.97), а также вручил обществу  расчет обеспечения уплаты таможенных платежей ( л.д.98).

В этот же день -10.04.2012 в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки на основании пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее- Закон №311-ФЗ) и пункта 4 статьи196 Таможенного кодекса таможенного союза (далее- ТК ТС)  таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товара.

Согласно резолюции на докладной записке от 10.04.2012 №3540 начальником Пушкинского т/п разрешено продление срока выпуска товара по ДТ№ 10216130/090412/0015595 на время до завершения формы таможенного контроля на 10 дней (л.д.96).

13.04.2012 ЗАО «Финстрой» с письмом от 11.04.2012 №21/06-01 представило имеющуюся у общества техническую документацию  ( л.д.99).

13.04.2012 по результатам анализа данных документов таможенным органом принято решение о принятии  заявленного таможенным брокером классификационного кода товара и выпуске товара  в соответствии с заявленным таможенным режимом (отметка на спорной ДТ л.д.91).

Считая бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара по ДТ  №10216130/090412/0015595  в период с 10.04.2012 по 12.04.2012, незаконным, ООО «Гестион» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд  первой  инстанции,  признавая правомерность действий таможенного органа,  дал  обоснованную оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

  1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта  3 статьи 195 ТК ТС товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 196  ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

 Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.

В рассматриваемом случае поводом для проведения  таможенным органом дополнительной проверки послужило обнаружение при таможенном контроле признаков  недостоверного указания таможенным брокером классификационного кода товара, ввезенного по ДТ  №10216130/090412/0015595. Указанные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Закона №311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

      Вышеуказанными нормами предусмотрено соответствующее уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов именно декларанта, а не таможенного брокера. Следовательно,  таможенный орган, направляя запрос  ЗАО «Финстрой»,  действовал  правомерно. Как пояснил таможенный представитель,   направление запросов декларанту способствует более быстрому документообороту, поскольку именно декларант обладает всеми техническими документами на товар.  

     Из пункта 2 статьи 220 Закона  №311-ФЗ следует, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно, в том числе, при проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона - до окончания проверки.

Суд первой инстанции установил, что начальник Пушкинского т\п Шихалиев С.С. согласовал продление срока выпуска товара на время, необходимое для завершения таможенного контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС- на 10 дней. Данные обстоятельства подтверждаются наличием в материалах дела  докладной записки о продлении срока выпуска товара от 10.04.2012 ( л.д.96).

13.04.2012, получив от ЗАО «Финстрой» техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС в этот же день спорный товар был выпущен в свободное обращение (указанная техническая документация представлялась в судебном заседании апелляционной инстанции для обозрения).

Таким образом, материалами дела  в полном объеме подтверждается законность действий таможенного органа.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам таможенного брокера о том, что информация, указанная в запросе была запрошена некорректно, а также о ненадлежащем оформлении начальником таможенного поста  разрешительной надписи на докладной записке  таможенного инспектора. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. При этом суд правильно указал, что у декларанта, в отличие от таможенного брокера, не возникло затруднений в определении истребованных таможенным органом документов и их предоставлении таможенному органу, как не возникло  и претензий относительно срока выпуска  своего товара.

      В нарушение части 1 статьи 65 и  часть 1 статьи 198 АПК РФ  таможенным брокером в материалы дела не представлено доказательств того, что действия таможенного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 03 сентября 2012 года по делу А56-35147/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Гестион» без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга