Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-26064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-26064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Григорьева И.А. (доверенность от 01.11.2011г., паспорт)

от ответчика: Мусатова С.В. (доверенность от 17.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20681/2012)  ООО «КВАРЦ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012г. по делу № А56-26064/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "КВАРЦ"

к Индивидуальному предпринимателю Бойкову Игорю Анатольевичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "КВАРЦ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бойкову Игорю Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  550 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012г. по делу № А56-26064/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «КВАРЦ» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исполнитель не оказал заказчику услуги, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 17.07.2008г., стоимость которых составила 550 000 руб. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. и акт от 17.07.2008г. сдачи-приемки оказанных услуг не могут считаться подписанными надлежащим образом, поскольку указанные в них работы оказывались не Бойковым И.А., а сотрудниками истца Клименко, Григорьевым, Геращенко. По мнению подателя жалобы, судом сделан также неправильный вывод об истечении исковой давности по заявленному требованию, поскольку течение срока исковой давности началось с 03.04.2012г., то есть с момента расторжения договора и истечения 10 дней.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права в июле 2008г., получив от ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору. В отношении заявленных истцом требований ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2006г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению истцу комплекса платных юридических услуг, направленных на урегулирование предъявленных истцу претензий по вопросам неполной уплаты налогов по решению ИНФС по Тосненскому району Ленинградской области № 14-08/31-06 от 26.06.2006 и решению ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области № 12/98 от 28.06.2006. Общая сумма предъявленных налоговых претензий - 1 016 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление услуг, предусмотренных договором, ответчик получает оплату в размере 450 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению в течение одного месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению № 25206 от 27.07.2007г.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2007г. договор об оказании юридических услуг дополнен пунктом 1.3, в соответствии с котором истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность по правовому сопровождению следующих арбитражный дел: А56-24223/2006, А56-20669/2007, А56-37434/2005, А56-37437/2005.

За ведение указанных арбитражных дел истец выплачивает ответчику авансом сумму в размере 550 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Истец платежным поручением № 25215 от 31.07.2007 перечислил ответчику аванс в сумме 550 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "КВАРЦ" ссылается на то, что в рассмотрении указанных арбитражных дел принимали участие представители истца, являющиеся штатными юрисконсультами, а не Бойков И.А. Соответственно, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2006г.

17.08.2008г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.07.2006г. (дополнительного соглашения от 20.07.2007г.), согласно которому услуги по указанному договору оказаны полностью, претензии между сторонами отсутствуют.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2007), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Бойкова И.А. неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

20.03.2012г. истец направил ответчику претензию № 49 с требованием возвратить перечисленную сумму в размере 550 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в июле 2008, получив от ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору. С иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб. истец обратился в мае 2012 года.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с 03.04.2012г., то есть с момента расторжения договора и истечения 10 дней, отклоняются апелляционным судом.

О нарушении своего права истец должен был узнать при получении актов выполненных работ от 31.12.2008г., 17.07.2008г.

Основания, влекущие приостановление или перерыв срока исковой давности отсутствуют и истцом не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012г. по делу №  А56-26064/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

    М.А. Шестакова