Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-29149/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 декабря 2012 года Дело №А56-29149/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С. при участии: от ФНС: представителя Дикова Ю.С. по доверенности от 10.08.2012, от должника: не явился, извещен, от иных лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21170/2012) МИФНС №25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-29149/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФНС России о признании ООО «Резерв» несостоятельным (банкротом) установил: Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС №25 по г.Санкт-Петербургу обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (197110, Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.2, лит.Б, ОГРН 1089847356246; далее - ООО «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 в отношении ООО «Резерв» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич. От временного управляющего Асаул М.А. поступило ходатайство в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 производство по делу прекращено. ФНС России обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу поскольку в ходе конкурсного производства у должника может быть выявлено какое-либо имущество. В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителя ФНС и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения. По существу судом установлено следующее. ФНС России обратилось с заявлением о признании ООО «Резерв» несостоятельным (банкротом). 06.07.2012 в материалы дела временный управляющий Асаул М.А. представил отчет о проведении процедуры наблюдения, в котором заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 суд первой инстанции предложил кредиторам решить вопрос о финансировании расходов на проведении процедуры банкротства. 30.08.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Резерв», на котором было принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в то же время сведений о том, кто из кредиторов выразил желание финансировать дальнейшую процедуру банкротства, в протоколе не содержится. В связи с вышеизложенным, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Резерв» по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве. Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве. Согласно пункту 15 указанного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, за счет которого может финансироваться процедура конкурсного производства. Из отчета временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО «Резерв» от 06.07.2012, следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. Средства для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, у должника также отсутствуют. Определением от 30.07.2012 суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе апеллянту, сообщить о своем согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве. Однако согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Резерв» в суд лицами, участвующими в деле, не было представлено. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства, при отсутствии у общества какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение кредиторской задолженности. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктмо 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв». Доводы подателя апелляционной жалобы о том, в ходе конкурсного производства может выявиться какое-либо имущество, носят лишь предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств. Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №25 по г.Санкт-Петербургу – без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Медведева Судьи Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-29180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|