Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-29885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-29885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21100/2012)  ОАО "Стройдеталь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-29885/2012 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску  ООО "АРТ-Глас"

к          ОАО "Стройдеталь"

о          взыскании 222 800 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: Орлова Е. В. (доверенность от 24.04.2012)

от ответчика: Костюков А. И. (доверенность от 06.06.2012)

                        Комраков Н. В. (доверенность от 06.06.2012)

                        Ершов В. В. (доверенность от 06.06.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Глас» (ОГРН 1037808046572, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюостровский пр, д. 59; далее – ООО «АРТ-Глас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «СтройДеталь» (ОГРН 1027802719427, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер. д. 6; далее – ОАО «СтройДеталь», ответчик) 220  616 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда  от 14.09.2011  № 1450 и 2 184 руб. 09 коп. пени.

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «СтройДеталь» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и ОАО «Стройдеталь» (заказчик) и ООО «АРТ-Глас» (подрядчик) заключен договор от 14.09.2011 № 1450 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочий проект, на основании которого поставить конструкции и выполнить монтажные работы по их установке на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Химический пер. д. 6, в соответствии со спецификацией (приложение №1) и калькуляцией стоимости (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его цена составляет 1 103 080 руб. 13 коп. Цена договора определяется исходя из стоимости работ, конструкций, определенных документацией в соответствии со спецификацией (приложение №1) и калькуляцией стоимости (приложение №2).

Порядок оплаты и сдачи-приемки работ определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

3.1.1. Предварительный авансовый платеж в размере 70% от цены договора – 772 156 руб. 09 коп. – в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

3.1.2. Второй платеж в размере 10% от цены договора – 110 308 руб. 01 коп. – в течение 15 банковских дней с даты подписания договора перед началом монтажа конструкций.

3.1.3. Дальнейшую оплату по договору заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (полностью или частично) (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Зачет стоимости авансов, выплаченных в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора производится пропорционально отношению размера этих авансов к стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора, путем удержания суммы, пропорционально погашающей уплаченные авансы, из стоимости принятых за очередной отчетный период работ по договору.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора сдача-приемка работ производится в течение 2-х рабочих дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности результата работ к сдаче. Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Одновременно с извещением подрядчик передает субподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения актов возвращает один подписанный экземпляр подрядчику, либо приводит мотивированные замечания с указанием на соответствующие пункты договора и его приложений.

В случае, если со стороны заказчика предъявлены мотивированные замечания, касающиеся сдаваемых работ, то подрядчик обязуется устранить замечания за своей счет в согласованные сторонами сроки (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора в случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ не подписал представленные акты или не представил в тот же срок мотивированные возражения против их подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом, и подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента передачи актов о приемке выполненных работ.

По условиям пункта 6.4 договора заказчик уплачивает подрядчику штраф за каждый день просрочки платежа по договору. Размер штрафа составляет 0,01 % от стоимости просроченного платежа  в день, но не более 5% от цены договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, выполнив предусмотренные договором работы, с сопроводительным письмом от 12.01.2012 №1 направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 27.12.2011 №1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 №1 (форма КС-3), что подтверждается материалами дела и ОАО «Стройдеталь» не оспаривается. Указанные документы получены ответчиком 23.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.     

В связи с тем, что ОАО «Стройдеталь» не подписало представленные для принятия работ по договору подряда акт и справку, не представило мотивированный отказ от подписания указанных документов в установленный пунктом 3.2.1 договора подряда срок, ООО «АРТ-Глас» направило в адрес ответчика претензию от 25.04.2012 №84 с просьбой вернуть подписанный со стороны заказчика акт и произвести окончательную оплату работ в сумме 220 616 руб. 03 коп.

 Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «АРТ-Глас» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислен штраф за период 07.02.2012 по 16.05.2012 в сумме 2 184 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 и справка КС-3, подписанные ООО «АРТ-Глас» 27.12.2011 в одностороннем порядке, и доказательства получения указанных документов заказчиком 23.01.2012.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных  требований, указал, что работы выполнены не полностью и с недостатками, о чем истцу направлялись письма от 15.12.2011  № 287, от 25.01.2012 № 18. Вследствие неустранения недостатков истцом ответчику пришлось заключать договор подряда с другой организацией для исправления недостатков, стоимость устранения которых составила 260 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков, их перечень, причины возникновения, а также стоимость их устранения.

Согласно письму от 15.12.2011 №287, переданному ОАО «Стройдеталь»  истцу, ответчик, получив 12.12.2011 акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости, отказался от подписания представленных документов, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем, недостатки, указанные ответчиком в письме от 15.12.2011        № 287, устранены подрядчиком по состоянию на 19.12.2011, что подтверждено соответствующей отметкой заказчика (лист дела 79).

Повторно после устранения недостатков указанные документы, датированные 27.12.2011, были направлены истцом в адрес ответчика 02.01.2012 и получены последним 23.01.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков в течение 2 рабочих дней со дня получения акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 от 27.12.2012.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу письмо ответчика от 25.01.2012 об устранении недостатков в выполненных работах, поскольку надлежащих доказательств направления указанного письма в адрес истца, ответчиком не представлено.

Представленный ОАО «Стройдеталь» отчет о доставке факса правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он не позволяет установить содержание отправляемого документа.

Каких-либо иных документов, подтверждающих обращение ОАО «Стройдеталь» к ООО «АРТ-Глас» с требованием устранить недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ в не полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Ответчик не доказал ни наличия в выполненных работах недостатков, устранить которые подрядчик был не в состоянии, либо исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ни предъявления им истцу требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Акт дефектов от 27.02.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков при выполнении работ, поскольку он составлен без участия подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ поручение исправления недостатков другому лицу за счет подрядчика возможно только в случае, если подрядчик не устранил недостатки в назначенный заказчиком срок.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ООО «АРТ-Глас» замечаний относительно качества выполненных работ, а также установления истцу срока для исправления недостатков, у ОАО «Стройдеталь» не возникло правовых оснований для привлечения третьих лиц для их устранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты 220 616 руб. 03 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с