Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-36416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-36416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Пуцатовой М.Е. по доверенности от 18.06.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20494/2012) ООО «Артисан»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-36416/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к ООО «Артисан»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее – ответчик, ООО «Артисан») о взыскании основного долга за поставленный по договору товар и выполненные монтажные работы в размере 360 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 225 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 333,33 руб.

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера пени по договору, уменьшив ее до 103 253,33 руб.

Заявитель считает, что размере пени (неустойки) взысканной судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что 04.09.2012 ООО «Артисан» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на исковое заявление, отзыв зарегистрирован 04.09.2012 в 10 час. 19 мин. В отзыве ответчик признает наличие основной задолженности по состоянию на 04.09.2012 в размере 360 000 руб. и возражает против одновременного начисления истцом пени согласно договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках одного договора. Данный отзыв судом первой инстанции не был рассмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца остался на заявленной ранее позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по договору, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется только в части взыскания пени по договору в размере 225 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 333,33 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

30.05.2011 между ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) и ООО «Артисан» (покупатель) был заключен договор №26-1/П (л.д. 9-11) на поставку системы охлаждения оборотной воды с расходом через охлаждаемое оборудование 80 куб.м/час с тепловой нагрузкой 1400 кВт, а также осуществление истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно статье 3 указанного договора оплата приобретаемого устройства системы охлаждения оборотной воды и выполненных работ производится в три этапа. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных и испытательных работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Истец осуществил отгрузку товара (материалы, а затем поставка самого оборудования) на общую сумм 2 850 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными № 7 от 24.06.2011 и №8 от 27.06.2011.

Шеф-монтажные, пусконаладочные и испытательные работы были выполнены истцом на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актом №25 от 25.09.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Поставленную и принятую продукцию ответчик оплатил частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в пятидневный срок погасить задолженность, а также выплатить пени в размере 121 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 022,22 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие основной задолженности в размере 360 000 руб.,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2012.

Расчет суммы пени и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.07.2012 был произведен истцом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 26-1/П за задержку расчетов за поставку оборудования покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате оборудования за каждый день просрочки.

Задолженность по поставке оборудования составила 640 000 руб. – расчет (640 000 х 0,1%) х 352 = 225 280 руб. (пеня за задержку расчетов за поставку оборудования).

За шеф-монтажные, пусконаладочные и испытательные работы на сумму 120000 руб. начисление пени договором не предусмотрено, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по вышеуказанным работам расчета: 120 000 х 8 / (100 х 360) х 275 = 7 333,33 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 7 договора № 26-1/П, правомерно удовлетворил исковые требования истца в обжалуемой части.

Начисление истцом проценты за пользование денежных средств и пени не противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора № 26-1/П от 30.05.2011, и произведены за различные правонарушения ответчика. При этом отсутствует одновременное начисление пени согласно договору о процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по одному основанию, как ошибочно полагает ответчик.

Ответчик также полагает, что размер пени подлежал уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление от 04.09.2012 № 258 также отсутствует ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение от 10.09.2012 по делу № А56-36416/2012 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявления, данный отзыв не был рассмотрен судом первой инстанции. Однако указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-36416/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова