Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А42-631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А42-631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Заплатина А.Ф. – доверенность от 27.02.2012

от ответчика (должника): предст. Бучаева О.Н. – доверенность № 21/102/31/60 от 10.01.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20621/2012) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 по делу №А42-631/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО компания «Андромеда»

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

третье лицо: Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2012 №2109/50/12

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Андромеда» (ОГРН 1025100838124, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; далее – Общество, ООО компания «Андромеда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 20.01.2012 № 2109/50/12 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – ББТУ, третье лицо).

Решением от 21.09.2012 заявление Общества удовлетворено,  постановление Инспекции от 20.01.2012 по делу об административном правонарушении №2109/50/12 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии с действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения, а также указал на его малозначительность, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области (далее – Управление) просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, имея разрешение на осуществление прибрежного рыболовства, ООО компания «Андромеда» фактически осуществляла промышленное рыболовство, то есть не соблюдало цели, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также установленные законом, в том числе статьей 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», запреты. Прибрежное рыболовство является чрезвычайно важной составляющей рыбохозяйственной отрасли, целью прибрежного рыболовства является поддержание и развитие социально-экономической инфраструктуры прибрежных регионов Российской Федерации, а следовательно, осуществление данного вида рыболовства с нарушением положений и норм действующего законодательства не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение, учитывая, что Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 23173986 руб. При этом, из материалов дела видно, что рыбопродукция, выработанная из ВБР, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, в полном объеме была направлена в г. Москву, а не передана для ее дальнейшей переработки на территорию Мурманской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просил решение суда от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании разрешения от 24.12.2010 № ПР-110003, выданного Обществу Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в период с 01.01.2011 по 20.01.2011 рыбопромысловое судно М-0111 «Андромеда» осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря. За указанный период судном было выловлено 159450 кг трески, 20515 кг пикши, 511,5 кг зубатки, 264 кг камбалы-ерш.

В результате контрольных мероприятий административный орган установил, что в период 21.01.2011 по 22.01.2011 указанное судно осуществило перегрузку рыбной продукции, полученной в результате производства на борту судна из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения № ПР-110003, на транспортное судно «Баскунчакский».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (т. 2, л.д. 10-14).

20.01.2012 заместителем начальника государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области вынесено постановление № 2109/50/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 23173986 руб. (т. 1, л.д. 39-43).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наступает при нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Обществу вменяется нарушение пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве, Закон № 166-ФЗ), частей 1 и 4 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон об исключительной экономической зоне, Закона № 191-ФЗ), которые выразились в осуществлении производства на борту судна М-0111 «Андромеда» рыбной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства в период с 01 по 20 января 2011 года при осуществлении промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, а также в осуществлении в период с 21 по 22 января 2011 года в координатах 69°13'СШ 044°16'ВД исключительной экономической зоны в Баренцевом море перегрузки рыбной продукции, произведенной на борту судна М-0111 «Андромеда» из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на транспортное судно «Баскунчакский» в количестве: треска мороженая потрошеная без головы 106300 кг (нетто), пикша мороженая потрошеная без головы – 86080 кг (нетто), зубатка мороженая потрошеная без головы – 310 кг (нетто), камбала-ерш мороженая без головы – 220 кг (нетто), консервы «Печень трески натуральная» - 1607,76 кг (5544 банки).

Понятие «прибрежное рыболовство» раскрыто в пункте 10.1 статьи 1 Закона о рыболовстве – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 названного Закона использование уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Законом о рыболовстве, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ российским судам и иностранным судам в исключительной экономической зоне и за ее пределами запрещается осуществлять не предусмотренные решениями органов государственной власти и договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениями на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов погрузку, выгрузку или перегрузку уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учел установленные судом общей юрисдикции обстоятельства при рассмотрении дела о привлечении капитана судна М-0111 «Андромеда» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и признал установленным в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Кроме того, установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства не оспариваются и самим Обществом, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а именно:

- осуществление капитаном судна в спорный период перегрузки рыбной продукции, полученной в результате ее производства из уловов водных биоресурсов, добытых в период с 01.01.2011 по 20.01.2011 в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, на транспортное судно «Баскунчакский» в установленных объемах;

- необеспечение доставки улова водных биоресурсов судном М-0111 «Андромеда» в места, определенные Федеральным законом и постановлением Правительства Мурманской области от 16.12.2005 № 498-ПП «О местах доставки, порядка оформления, учета и контроля водных биоресурсов прибрежного рыболовства на территории Мурманской области»;

- использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства для производства рыбной продукции на борту судна, а не на территории прибрежного субъекта Российской Федерации;

- перегрузка рыбной продукции в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в период с 21.01.2011 по 22.01.2011 на транспортное судно «Баскунчакский», что не предусмотрено условиями разрешения №ПР-110003 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 2, л. д. 55-61).

Однако суд, применив положения части 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствие один из элементов состава административного правонарушения, а именно, его субъективная сторона.

Устанавливая отсутствие в действиях Общества субъективной стороны, суд учел представленные заявителем в материалы дела письма ББТУ от 24.06.2009 № 01-11/1841, от 03.03.2011 № 01-11/726, от 21.07.2010 № 01-11/2440, Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2009 № 3039-ВР/У05, от 28.03.2011 № 1558-ВБ/У02, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 29.05.2009 (т.1, л.д. 111, 112, 115, 118, 144, т. 3, л.д. 88), в которых, в том числе, даны разъяснения на обращения предприятий и ООО компания «Андромеда».

Как следует из содержания указанных разъяснений, при осуществлении прибрежного рыболовства выгрузка уловов водных биоресурсов на суда рыбопромыслового флота для обработки, транспортировки, хранения с целью их дальнейшей доставки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе морские порты Российской Федерации, не запрещается; в разрешениях, выдаваемых ББТУ, каких-либо законодательных ограничений на обработку уловов водных биологических ресурсов (производство консервов) на судах, осуществляющих прибрежный лов, не установлено, так, например, ББТУ в письме от 07.11.2011 № 01-11/3879 указало, что внесение изменений в разрешение № ПР-110003, дающих право на разделку и заморозку водных биоресурсов, добытых в море при осуществлении рыболовства, невозможно.

При этом, как правомерно отметил суд, из содержания вышеперечисленных писем следует, что должностные лица контролирующих органов при разъяснении спорных норм законодательства и в ответах на обращения рыболовецкий компаний понятия «выгрузка» и «перегрузка» (водных биоресурсов на суда), а также «обработка» и «производство» (уловов водных биоресурсов, консервов) используют как равнозначные.   

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Общество, осуществляя прибрежное рыболовство на основании полученного разрешения, самостоятельно