Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-1796/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А21-1796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20835/2012) Министерства финансов Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2012 по делу № А21-1796/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть»

к Министерству финансов Калининградской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо: государственное бюджетное социально-оздоровительное учреждение «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области»

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Неженцевой А.-А.В. по доверенности от 31.12.2010 № 6220;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – МУП «Калининградтеплосеть», предприятие, ОГРН 1023901007008, адрес: 236022, Калининград, улица Нарвская, 58) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству финансов Калининградской области (далее - министерство) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, обязании его устранить.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное социально-оздоровительное учреждение «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» (далее – учреждение).

Решением суда от 22.05.2012 требования предприятия удовлетворены. Суд признал бездействие по неисполнению судебного акта незаконным и обязал устранить его.

В апелляционной жалобе министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 22.05.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2009 по делу №А21-9025/2008 с учреждения в пользу предприятия взыскан долг в размере 6 232,88 рубля, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 28 243,19 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2009 по делу №А21-8072/2008 с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 340 956,50 рублей, 150 000 рублей пени и 33 804,53 рубля государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты были исполнены частично, задолженность в размере 340 956,50 рублей в рамках договора от 16.11.2007 №1160/н, заключенным с государственным учреждением здравоохранения Калининградской области «Медико-санитарная часть» (дело №А21-8072/2008), правопреемником которого в настоящее время является учреждение, не погашена, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования предприятия обоснованными и удовлетворил заявление. При этом суд указал, что ни министерство, ни учреждение в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя министерства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Из приведенной нормы следует, что начало процедуры принудительного исполнения судебного акта зависит от волеизъявления взыскателя.

Действующим законодательством не предусмотрено исполнение решения суда об обращении взыскания на средства бюджетов без предъявления исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Как уже указывалось выше решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2009 по делу №А21-9025/2008 с учреждения в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 6232,88 рублей, неустойка в сумме 70 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 28 243,19 рублей, выдан исполнительный лист № 003862. Решением того же суда от 06.02.2009 по делу №А21-8072/2008 с учреждения в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 340 956, 50 рублей, пени в сумме 150 000 рублей, государственная пошлина в сумме 33 804,53 рублей, выдан исполнительный лист № 003912.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 20.04.2009 министерство уведомило учреждение о том, что предприятием направлены заявления о возмещении средств из областного бюджета на основании указанных судебных решений. В данном уведомлении учреждение обязывалось представить информацию об источнике образования задолженности, о кодах бюджетной классификации, по которым должны быть произведены расходы по исполнению исполнительного документа, а также предоставить платежные поручения на перечисление средств по исполнительным листам. Кроме того, в уведомлении было указано, что при нарушении требований, установленных бюджетных законодательством, Министерством финансов Калининградской области будет приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете.

В ответ на указанное уведомление учреждение в письме от 22.04.2009 сообщило об отсутствии денежных средств на погашение долга, в результате чего министерство приостановило осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете учреждения.

Постановлением Губернатора Калининградской области от 01.06.2009 № 323 учреждению выделены денежные средства, в том числе и для погашения задолженностей по исполнительным листам.

23.07.2009 предприятием и учреждением составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего перед предприятием составила 2249200,89 рублей, в том числе долги, взысканные судом.

Данная сумма выплачена в адрес предприятия по платежному поручению № 317 от 04.08.2009. Платежным поручением № 340 от 07.08.2009 учреждением погашены расходы по госпошлине и пени, взысканные решением суда от 02.02.2009. Платежным поручением № 345 от 10.08.2009 оплачены расходы по госпошлине и пени, взысканные решением от 06.02.2009.

После выплат сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером предприятия Бондаренко Е.Е., из которого следует, что на 01.01.2010 задолженность учреждения перед предприятием отсутствует. Исполнительные листы возвращены суду с отметками об их исполнении в полном объеме.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии долга и исполнении судебного акта. Выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что при обращении с заявлением предприятие ходатайствовало о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено со ссылкой на переписку заявителя с министерством до 2012 года.

Вместе с тем, в самом заявлении предприятия в суд указано на то, что незаконное бездействие, являющееся предметом спора, продолжается по настоящее время, что исключало как необходимость заявления ходатайства о восстановлении срока его оспаривания, так и удовлетворения данного ходатайства судом.

Принимая во внимание то, что предприятие не могло не знать о погашении задолженности в полном объеме в 2009 году, обращение в 2012 году с заявлением об оспаривании бездействия министерства,  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба министерства – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 по делу № А21-1796/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 15.02.2012 №959 в сумме 2000 рублей отнести на  Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова