Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А42-3671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А42-3671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20444/2012)  ЗАО "Кольстройпроект"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.08.2012  по делу № А42-3671/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску  Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

к ЗАО "Кольстройпроект" о взыскании

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, Мурманск г., Профсоюзов ул., 20, ОГРН 1055100224519, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (183038, Мурманск г, Карла Либкнехта/Челюскинцев, 26/24, 7, ОГРН 1085190015019, далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 24 августа 2010г. № 41СР, взыскании 86670 рублей 54 копейки штрафа за неисполнение обязательств по контракту на основании пункта 8.1, 1 023 880 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2012г. по делу №А42-3671/2012 расторгнут муниципальный контракт от 24 августа 2010 № 41СР, заключенный закрытым акционерным обществом «КОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска. С закрытого акционерного общества «КОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска взыскано 86670 рублей 54 копейки штрафа, 1 023 880 рублей 78 копеек неустойки, всего 1 110 551 рубль 32 копейки.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что все работы были выполнены, акты выполненных работ подписаны. Не подписан был только акт ввода в эксплуатацию объекта, но условие о подписании данного документа в контракте отсутствует. Нарушение сроков выполнения работ вызвано нарушением сроков оплаты.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что материалами дела подтвержден факт того, что Общество не приступило к выполнению работ своевременно. Кроме того, нарушение сроков оплаты не имело места, поскольку предоплата выполняемых работ контрактом не предусмотрена.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов делу и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона 24 августа 2010 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41СР, согласно условиям которого Общество обязалось до 15 ноября 2010 восстановить дорожное ограждение на наиболее опасных участках ул. Достоевского и путепровода в районе Старого Нагорного. Требование к работе установлено в приложении № 1 к договору.

Цена договора установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 8 667 054 рубля.

Согласно пункту 4 контракта Общество обязалось выполнить все работы в срок до 15.11.2010г.

Из претензий истца от 06.09.10 № 23-06-15/6319, 20.10.2010г. № 23.06-15/717 следует, что работы на указанные даты ответчиком не проводились. Выполненный демонтаж ограждений путепровода нарушает требование обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов на путепроводе.

В связи с тем, что работа не была выполнена в срок, Комитет направил Обществу претензию от 20.02.2012г., в которой предложил расторгнуть контракт, уплатить штраф и неустойку, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта за просрочку исполнения и невыполнение работ.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, ответ на нее не получен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 450, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Невыполнение Обществом предусмотренных контрактом работ материалами дела подтверждено, является существенным нарушением договорных обязательств, в связи с чем требование о расторжении контракта соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статье 452 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворено судом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил ко взысканию неустойку за период с 16.11.2010 до 01.02.2012 (433 дня) в размере 1 023 880,78 рубля (8 % / 300 Х 8 667 054 руб. Х 433 дня). Расчет судом проверен, признан правильным.

Требование о взыскании 86670,54 рубля штрафа, заявленное на основании пункта 8.1 контракта, также документально подтверждено, соответствует условиям договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что все работы были выполнены, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.08.2012г. по делу №  А42-3671/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян