Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-10961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-10961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: пр. Зенкова А.В., дов. от 19.11.2012 (от ФНС России). От ООО «СевЗапНефтехим» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15169/2012)  ООО «Топливная компания «ОМЕГА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-10961/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим"

о признании недействительным решения о регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – регистрирующий орган) от 03.05.2007 года по регистрации изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапНефтехим» (далее – Общество) со ссылкой на то, что решение участников, на основании которого принято решение о регистрации, принято с целью уклонения от исполнения обязательства перед ООО «Топливная компания «ОМЕГА». В качестве ответчика к участию в деле привлечено, также, Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапНефтехим».

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, ООО «Топливная компания «ОМЕГА» просило признать недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области №1067 и №1068 от 03.05.2007 по внесению изменений в учредительные документы ООО «СевЗапНефтехим».

Регистрирующий орган заявил о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что заявителю должно было стать известно о нарушении его прав с 2007,  с момента возбуждения уголовного дела №453020 по факту причинения ущерба ООО «ТК «ОМЕГА» неустановленными лицами от имени Общества, а также внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ с учетом открытого характера Государственного реестра. Наличия уважительных причин для пропуска срока судом первой инстанции не установлено.

На решение суда первой инстанции ООО «Топливная компания «ОМЕГА» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления ущемляет права заявителя на судебную защиту. Назначение судебного заседания, исследование доказательств по существу спора, свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы фактически восстановлен. На момент внесения изменений уставный капитал Общества составлял лишь 8350, 00 руб., его размер не соответствовал закону, что исключало внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ. Заявитель о продаже предприятия уведомлен не был. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на дополнительные уважительные причины пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за границей на приеме у педиатра в связи с болезнью дочери. Общество, извещенное надлежащим образом, также не явилось.

Представитель регистрирующего органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие необходимость отбытия генерального директора заявителя за границу, Общество, извещенное надлежащим образом, не было лишено возможности организовать явку в судебное заседание своего представителя, апелляционный суд не усматривает уважительных причин для неявки заявления в суд. Ходатайство об отложении отклонено.

 В соответствии с положениями статей 156, 158 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель регистрирующего органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также документы, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу №А56-4502/2007, с ООО «СевЗапНефтехим» в пользу ООО «Топливная компания «ОМЕГА» взыскана задолженность  в размере 11767949,61 руб. долга; 3999426,86 руб. неустойки. На исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 23.04.2007 №462683, постановлением от  27.04.2007 возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2007, единственным участником и генеральным директором ООО «СевЗапНефтехим» является Лебедев Николай Михайлович, изменение сведений об участнике и генеральном директора внесены 03.05.2007 по заявлению бывшего генерального директора Общества Дмитриевой Эллы Николаевны, на основании решения единственного участника Лебедева Н.М. от 24.04.2007 о внесении изменений в Устав Общества. До указанного момента, участниками Общества являлся Шутов Сергей Владимирович.

О государственной регистрации изменений в устав, в части сведений об участниках юридического лица и лицах, имеющих право действовать от его имени без доверенности, принято решение от 03.05.2007 №1067 о государственной регистрации изменений в Устав в части сведений об участниках Общества – решение от 03.05.2007 №1068.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу №А56-33439/2008 в отношении ООО «СевЗапНефтехим» введена процедура наблюдения.

Постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 06.09.2007 №453020, в связи с умышленными действиями неустановленного лица от имени руководства ООО «СевЗапНефтехим», направленными на хищение денежных средств ООО «ТК ОМЕГА» в особо крупном размере посредством заключения договора поставки нефтепродуктов №27, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 УК РФ. Постановлением от 09.10.2007 ООО «ТК «ОМЕГА» признано потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель посчитал, что государственная регистрация изменений, касающихся участника Общества и его генерального директора, направлена исключительно на причинение вреда ООО «ТК Омега», что является основанием для вывода о ее недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование.

В деле отсутствуют доказательства, что заявителю должно было стать известно о принятом решении в 2007 году из материалов уголовного дела. В ответ на запрос апелляционного суда, Главное следственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что представитель ООО «ТК ОМЕГА», признанного потерпевшим по уголовному делу, с материалами дела не знакомился.

Несмотря на открытый характер Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «ТК ОМЕГА» не имелось обязанности регулярно проверять содержание сведений о своем контрагенте. Действуя разумно и добросовестно, для него должно было быть достаточным получение информации на момент заключения договора.

Таким образом, наличие сведений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что о принятых решениях ООО «ТК ОМЕГА» стало известно в дату внесения соответствующих регистрационных записей.

Сведений, опровергающих утверждение заявителя о том, что обращение в суд последовало в течение трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о принятых решениях, тем более, что заявленные требования уточнены именно после представления материалов регистрационного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока на обжалование нельзя считать обоснованным.

В то же время, это обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку оснований для вывода о недействительности обжалуемых ненормативных актов не имеется.

Согласно положениям статей 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, основанием для вывода о недействительности ненормативного акта является несоответствие его закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов регистрационного дела следует, что оспариваемые решения приняты в порядке, установленном статьей 9 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании документов, представление которых для государственной регистрации предусмотрено законом. Внесенные изменения соответствуют фактическим изменениям в корпоративном статусе юридического лица на основании решений органов управления, принятых уполномоченными лицами. Эти решения являются действительными и в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении регистрирующим органом закона не может быть сделан.

Из содержания заявления следует, что фактически ООО «ТК Омега» оспаривает решения органов управления Общества об изменении состава учредителей Общества, считая их нарушающими его права как кредитора в обязательстве с участием должника.

Принимая во внимание, что признание недействительными регистрационных записей не влечет вывод о недействительности решений органов управления юридического лица, положенных в основание государственной регистрации, удовлетворение заявления в данном случае прав заявителя не восстановит. Исходя из позиции ООО «ТК Омега» его права нарушаются принятием решений об изменении состава органов управления, а не регистрацией соответствующих сведений, тем более, что органы управления действуют на основании решений, принятых в порядке, установленном корпоративным законодательством, а не на основании записей в ЕГРЮЛ.

Также, учитывая, что лица, действиями которых причинен вред заявителю, не установлены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, что сменой участника и генерального директора Общества нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-10961/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топливная компания «ОМЕГА» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко