Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А42-11806/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А42-11806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от кредитора АКБ ОАО «Росбанк»: Аксенова М.И. представитель по доверенности от 21.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19939/2012)  конкурсного управляющего ООО «Делфи-М» Иванова С.Ю.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2012 по делу № А42-11806/2009 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по жалобе

конкурсного кредитора АКБ ОАО «РОСБАНК» на действия  конкурсного управляющего ООО «Делфи-М» Иванова С.Ю.,

установил:

конкурсный кредитор ООО «Делфи-М» акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский» Северо-Западного филиала обратилось в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Иванова Сергея Юрьевича, отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Делфи-М», утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением от 22.03.2012 жалоба Банка принята судом к производству с указанием на то, что требования заявителя в части отстранения Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Делфи-М» подлежат рассмотрению в коллегиальном составе судей, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению данного требования будет назначено дополнительно по итогам разрешения жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 31.08.2012 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Делфи – М» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, истребованию и возврату части здания – пристройки административно-бытового здания с производственными помещениями и гаражом (незавершенное строительство), этаж 1,2, общей площадью 1 092,3 кв. м., расположенного по адресу: Мурманск г., Шевченко ул., 36. В удовлетворении жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» по остальным основаниям отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение в части удовлетворения жалобы Банка отменить, отказать подателю жалобы в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий и другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 заявление ООО «Фест Лайн» к должнику - ООО «Делфи-М» в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 ООО «Делфи-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «Делфи-М» Баринова А.А.

Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим ООО «Делфи-М» утвержден Иванов Сергей Юрьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

ОАО АКБ «РОСБАНК», конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 27.08.2010, как обеспеченные залоговым имуществом должника, обратилось в суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Делфи-М» Иванова С.Ю., отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Свою жалобу Банк обосновал ссылками на положения статей 20.3, 129, 133, 138 Закона о банкротстве и мотивировал ненадлежащим исполнением (бездействием) конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делфи-М», выразившемся в

- неисполнении условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Делфи-М», утвержденного залоговым кредиторов ОАО АКБ «РОСБАНК» 14.04.2011, в виде необоснованного проведения оценки рыночной стоимости залогового имущества, при том, что ранее первые и повторные торги (назначенные на 01.06.2011 и 19.07.2011) в отношении данного имущества признаны несостоявшимися;

- неисполнении обязанности по выявлению дебиторов должника, в том числе путем истребования и получения от бывшего руководителя ООО «Делфи-М», органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, иных контролирующих органов правоустанавливающих документов, первичных документов, подтверждающих природу возникновения, состав и размер неисполненных перед должником денежных обязательств третьих лиц, направления претензий (требований) о погашении дебиторской задолженности, предъявления требований о взыскании задолженности в установленном действующим законодательством порядке;

- непринятии мер по истребованию и возврату должнику залогового имущества - части здания - пристройки к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом (незавершенное строительством), этаж 1,2, общей площадью 1 092,3 кв. м., расположенного по адресу: Мурманск г., Шевченко ул., 36, кадастровый (условный) номер: 51-51-01/001/2005/516, из чужого незаконного владения;

- использование в процедуре конкурсного производства должника трех счетов, открытых в кредитных учреждениях (в ОАО АКБ «РОСБАНК», в ОАО «Социнвестбанк»).

Суд первой инстанции определением от 31.08.2012 признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Делфи – М» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, истребованию и возврату части здания – пристройки административно-бытового здания с производственными помещениями и гаражом (незавершенное строительство), этаж 1,2, общей площадью 1 092,3 кв. м., расположенного по адресу: Мурманск г., Шевченко ул., 36. В удовлетворении жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» по остальным основаниям отказано.

Апелляционный суд, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора было установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Делфи-М», оформленного по состоянию на 31.12.2010 (за подписью руководителя должника Селина М.А.) дебиторская задолженность юридического лица, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляла 25 316 тыс. руб., при этом бухгалтерский баланс ООО «Делфи-М», оформленный по состоянию на 31.03.2011 за подписью исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Баринова А.А., содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 26 106 тыс. руб.

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим ООО «Делфи-М» отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства (форма № 4) дебиторская задолженность, как актив должника, в конкурную массу ООО «Делфи-М» не включена в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей права требования к третьим лицам, уклонением арбитражного управляющего Баринова А.А. от исполнения требований конкурсного управляющего должника Иванова С.Ю., исполнительного документа арбитражного суда, выданного для целей принудительного исполнения арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанности по передаче полного объема документов, в том числе бухгалтерских, финансово-хозяйственных документов должника, действующему конкурсному управляющему. 

По данным Инспекции ФНС России по г. Мурманску в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, представляемой в налоговую инспекцию, данная задолженность «обнулена» (о чем свидетельствует определение суда о продлении срока конкурсного производства от 27.06.2012 по делу № А42-11806/2009).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. мер, направленных на поиск, восстановление утраченных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности должника, документов, позволяющих восстановить базу данных дебиторов должника, в том числе путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество (ГИБДД РФ, Ростехнадзор, Капитан морского порта Мурманск, Управление Росреестра по Мурманской области и др.), в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску (в целях получения списка дебиторов, иных документов), доказательств обращения в адрес бывшего руководителя должника Селина М.А. с требованием произвести передачу первичных учетных документов, обращения в правоохранительные органы на предмет понуждения Селина М.А. исполнить обязанность по передаче соответствующей документации не представлено, пришел к мотивированному выводу о правомерности жалобы Банка в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части отклоняются в силу того, что Законом возложена обязанность по принятию мер по выявлению кредиторов, взысканию задолженности и т.п., однако, в нарушение норм действующего законодательства доказательств по их осуществлению Ивановым С.Ю. не представлено.

Жалоба Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию у третьих лиц из чужого незаконного владения залогового имущества должника - части здания - пристройки к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом (незавершенное строительством), этаж 1,2, общей площадью 1 092,3 кв. м., расположенного по адресу: Мурманск г., Шевченко ул., 36, кадастровый (условный) номер: 51-51-01/001/2005/516, также правомерно удовлетворена судом первой инстанции на основании того, что указанное выше имущество в настоящее время продолжает находиться во владении и эксплуатации в соответствии с его назначением (авторемонтная мастерская) у гражданина Безганса Э.Г., одного из учредителей (участников) ООО «Делфи-М». При этом право владения и пользования залоговым имуществом между ООО «Делфи-М» и лицом, в чьем фактическом владении и пользовании находится данный объект, документально не оформлено, равно как отсутствует соответствующее согласие залогодержателя.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что фактическая стоимость владения и пользования указанным выше объектом значительно ниже стоимости услуг охраны, оказываемых в отношении данного имущества со стороны третьего лица, обоснованно отклонен при этом, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства, выводы суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. правомерны и обоснованы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-11806/2009  от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова