Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ОАО Банк ВТБ: Андреева И.Н. по доверенности от 19.12.2011

от ОАО «Россельхозбанк»: Киселев А.В. по доверенности от 27.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21424/2012)  ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.09.2012 по делу № А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890) о внесении изменений в реестр требований кредиторов  ООО «Агротрест» (236040, г. Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Агротрест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.,  объявление о введении процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» №144 от 06 августа 2011 года.

Определением суда от 03 ноября 2010 года ОАО «Россельхозбанк»  включен в качестве кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест»  с суммой требований 14 632 231 рубль 29 копеек, определением суда от 20 декабря 2010 года требования банка в размере 12 828 147 рублей  63 копейки, из них 11 445 190 рублей 36 копеек основного долга  признаны обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с  заявлением  о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: в связи  с утратой ликвидности залога просил считать требования Банка необеспеченными залогом имущества должника. При этом Банк ссылался на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 20.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит данный судебный акт отменить, приняв новый о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования банка в сумме 12 818 147, 63 руб. как требования, не обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк ссылался на ч. 2 ст. 49 АПК РФ и просил внести изменения в реестр, так как была уставлена физическая гибель предмета залога (коровника и телятника), а использование объектов по целевому назначению полностью невозможно.

Управляющий должника в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Отзывы от иных лиц на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 14 632 231 рубль 29 копеек включены в реестр как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника определением суда от 03.11.2010. Определением от 20.12.2010 также было включено в реестр требование банка в сумме 11 445 190, 36 руб., подлежащее удовлетворению в порядке статьи 138 закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) при установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со ст. 337, п. 1, ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из указанных судебных актов следует, что обязательство общества «Россельхозбанк» обеспечивалось залогом имущества должника в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что требования общества «Россельхозбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника заявлены в связи с тем, что стоимость имущества должника, находящегося в залоге у названного кредитора, значительно меньше, чем размер его требования, обеспеченного залогом этого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона суд вправе вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом лишь в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Между тем судом установлено, что до настоящего момента реализация имущества должника, находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк» не завершена, прекращение залога по договору по основаниям, установленным законом, судом не установлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств прекращения залога, оценка предмета залога, произведенная после включения в реестр требований кредиторов должника требования обеспеченного залогом его имущества, сама по себе не является основанием для вынесения судебного акта о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в сумме, превышающей такую оценку.

С учетом изложенного суд обоснованно применил к рассматриваемым отношениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона и может быть прекращен по основаниям, указанным в ст. 352 данного Кодекса. Возможность одностороннего отказа от залога нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, на стадии конкурсного производства не предусмотрено аналогичное право залогового кредитора.

Суд первой  инстанции верно отметил, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после оценки заложенного имущества и его реализации в установленном законом порядке.

Установление залоговой стоимости, исходя из условий договора залога в порядке внесения изменений в реестр требований кредиторов, может нарушить права залогового кредитора, поскольку рыночная оценка заложенного имущества, как утраченного, так и оставшегося, конкурсным управляющим еще не проведена.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве» от 23.07.2009 N 58 и п. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Ссылки подателя жалобы на возможность применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает ошибочными, поскольку данная процессуальная  норма  применима до вынесения соответствующего судебного акта, связанного с существом спора (в данном случае, на стадии рассмотрения требования кредитора о включении в реестр). Последующее обращение кредитора с заявлением о внесении изменений в реестр, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве реализации прав, установленных частью 2 статьи 49 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления банка.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 20.09.2012 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.09.2012 по делу №  А21-7600/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Т.С. Ларина