Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А56-34368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-34368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца:  Тумашевич И.И. – доверенность  от 01.01.2012

от ответчика: Панчук Е.В. – доверенность от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21052/2012)    ООО "Дилижанс-Прокат" на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012  по делу № А56-34368/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ООО "Дилижанс-Прокат",

к ООО "Страховая компания "Согласие",

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Дилижанс-Прокат», ИНН 7810489456, место нахождение: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ново-Рыбинская, дом 19-21, офис 411 (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Северо-Западного окружного филиала,  ОГРН 10277000327000, место нахождение филиала: 197374, город Санкт-Петербург, улица Дорога Торфяная, дом 7 (далее – ООО «СК «Согласие»,  ответчик) о взыскании   30.000 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012г. по день фактического исполнения обязательства и  10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.08.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  от 09.08.2012 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что  требования ответчика о  полной уплате страховой премии в полном объеме является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дилижанс-Прокат» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» в лице Северо-Западного окружного филиала (страховщик) заключен договор страхования №1780000  №6039778/12ТСФ от 23.04.2012   транспортного средства Шкода Фабиа гос. Per. Знак В491ЕО178.

Условиями договора страхования (порядок оплаты страховой премии) предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку на 4 платежа.

 01.06.2012, в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство получило механические повреждения.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что  истец не  обосновал возникновение обязательства ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  В соответствии с пунктом  6.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, по договорам со сроком действия менее двух лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошёл страховой случай.

 В этом случае Страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом,  до окончательного расчёта Страхователя со Страховщиком по уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся. В указанном в настоящем пункте случае Страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов, срок уплаты которых не наступил.

Как следует из материалов дела,  договором №1780000 №6039778/12ТСФ от 23.04.2012   было  предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.  Обществом  был уплачен первый страховой взнос в размере  11   547,45 руб., что подтверждается платежным поручением  от 26.04.2012 №469.

Из материалов дела следует, что истцом  был произведён лишь первый взнос страховой премии по договору. По настоящий момент, страховая премия в неуплаченной части страхователем на счёт ответчика не внесена.

Таким образом, на момент обращения Общества  в арбитражный суд с требованием о взыскании с   ООО «СК «Согласие»  страхового возмещения, у последнего не возникло обязанности в силу договора либо в силу закона выплатить страхователю такое возмещение.

Поскольку в силу договора страхования материально-правовое требование Общества  о взыскании со страховщика страхового возмещения могло быть предъявлено только после уплаты страховой премии в полном объеме, суд первой инстанции  по существу правильно применил нормы материального права,  отказав Обществу в  удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012  по делу №  А56-34368/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов