Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А21-2528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А21-2528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иманов Р.Э. по доверенности от 14.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15586/2012)  ОАО «Судоремонт-Запад»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2012 по делу № А21-2528/2012(судья  Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО «Судоремонт-Запад» (ОГРН 1093925010376, ИНН 3913501130, 238340, Калининградская обл., Светлый г, Л.Чайкиной ул., 1)

к ЗАО «ТВИК МАРКЕТИНГ» (ОГРН 1023901642863, 236011, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Строительная, 75)

о защите деловой репутации

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (далее - ООО «СРЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Калининград.Ру» (далее - ООО «Новый Калининград.Ру», закрытому акционерному обществу «ТВИК МАРКЕТИНГ» (далее - ЗАО «ТВИК МАРКЕТИНГ», ответчик) о защите деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству истца определением суда от 23 апреля 2012 года ООО «Новый Калининград.Ру» исключено из числа ответчиков по делу.

Решением от 09.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Судоремонт-Запад» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ограничил права истца на судебную защиту, лишив его возможности предоставить уточненные исковые требования и дополнительные доказательства по делу в обоснование заявленных требований. Истец не согласен с выводом суда о том, что статья была основана лишь на высказываниях Палецкого и Коломенского, поскольку судом не были детально исследованы документы, приложенные к иску, согласно которым факт снижения цены не установлен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец указывал, что 18 февраля 2012 года в сети Интернет на сайте www.newkaliningrad.ru/afisha/other/publication был опубликован  фоторепортаж Марии Бочко ««Крузенштерн» на ремонте»: «Афиши Нового Калининграда.RU», содержащий ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СРЗ».

Истец просил обязать ответчика опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в указанном фоторепортаже, путем опубликования опровержения за его счет в сети Интернет; разослать опровержение в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» и в адрес  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет»; взыскать материальный ущерб, нанесенный ООО «СРЗ» в сумме 3 000 000 рублей; обязать ответчика уволить автора фоторепортажа Марию Бочко с лишением права заниматься деятельностью в сфере средств массовой информации.

В описательной части искового заявления истец ссылался на следующие, по его мнению, недостоверные сведения, опубликованные в указанной статье, в отношении ООО «СРЗ»:

     - «Светловский судоремонтный завод в последнее время не славится стремлением выполнить работу в скорейшие сроки»;

     - «Светловский судоремонтный завод - далеко не идеал. Но в России есть злополучный 94 федеральный закон, электронные торги, которые, как мы помним, не раз приводили и к срыву сроков по контрактам, и к ненадлежащему расходованию денег, и к некачественным работам. Вот и в данном случае парусник попался в ловушку аукционов. Завод в Светлом просто снизил цену и получил этот контракт»;

     - «(…)замерзшие рабочие, снующие туда-сюда…».

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «СРЗ» считает всю статью в целом порочащей деловую репутацию, содержащей утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности юридическим лицом.

Представитель ответчика требования не признал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из документов и установил суд первой инстанции, 18 февраля 2012 года в сети Интернет на сайте www.newkaliningrad.ru/afisha/other/publication размещен фоторепортаж Марии Бочко «Крузенштерн» на ремонте», который содержал информацию следующего содержания:

- «Светловский судоремонтный завод в последнее время не славится стремлением выполнить работу в скорейшие сроки»;

- «Светловский судоремонтный завод - далеко не идеал. Но в России есть злополучный 94 федеральный закон, электронные торги, которые, как мы помним, не раз приводили и к срыву сроков по контрактам, и к ненадлежащему расходованию денег, и к некачественным работам. Вот и в данном случае парусник попался в ловушку аукционов. Завод в Светлом просто снизил цену и получил этот контракт»;

- «(…)замерзшие рабочие, снующие туда-сюда…».

Посчитав обозначенные фрагменты информацией не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума №3 от 24.02.2005, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом выражения не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, а содержат оценочные суждения, мнения, высказывания Г. Коломенского и Н. Палецкого. Данные выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения обществом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Суд оценил приведенные истцом фразы как высказывание субъективного мнения (суждения) интервьюеров, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности. Помимо указанного суд первой инстанции верно отметил, что из рассматриваемого фоторепортажа нельзя сделать однозначный вывод, что речь в нем идет об ООО «СРЗ». Истец не обосновал, в связи с чем деятельность некой организации - Светловский  судоремонтный завод  связана с деятельностью ООО «Судоремонт-Запад».

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие необходимых условий, обоснованно признал требования ООО «СРЗ» о защите деловой репутации не подлежащими удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 000 000 руб., а также об обязании ответчика уволить его работника с лишением права заниматься определенного вида деятельностью.

Доводы жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Следует отметить, что в апелляционной жалобе по существу не приведено юридически значимых обстоятельств, которые могли бы привести к выводу о неправомерности обжалуемого судебного акта. Ссылка подателя жалобы на отсутствие фактов снижения цены при заключении государственного контракта на ремонт судна сама по себе не указывает на противоправность субъективного суждения, которое содержится в оспариваемой публикации, в части обобщенной ссылки на применение федерального закона №94. Факт заключения истцом контракта на ремонт судна, как единственным участником открытого аукциона, признанного несостоявшимся, с учетом предложения завода о цене контракта, равной начальной цене, заявленной заказчиком, как полагает суд, не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для признания существенным порока в спорной публикации в отношении ссылок на снижение цены заводом, требующим публичного опровержения.   

Довод о нарушении судом процессуальных прав истца  апелляционным судом отклоняется, так как согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Поскольку общество - истец не было лишено  возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная истцом причина не является уважительной. Кроме того, в рассматриваемом случае суд исходил из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения  требования по существу. Апелляционный суд также отмечает, что, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих требований. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство правомерно было  оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2012 по делу № А21-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Т.С. Ларина