Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-36479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-36479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20875/2012)  ООО "Максимус"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012  по делу № А56-36479/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского района"

к ООО "Максимус"

о взыскании 232 447 руб. 03 коп.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" (196620, Санкт-Петербург г, Павловск г, Гуммолосаровская ул, 19А, ОГРН 1089847230000) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"" (196620, Санкт-Петербург г, Павловск г, Конюшенная ул, 14/12, ОГРН 1069847532765) о взыскании 222 823 руб. 58 коп. задолженности по договору №84/1 от 01.03.2009 за период с 01.02.2011 по 01.06.2012, 9 623 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 20.06.2012.

Решением от 27.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что не получал судебные извещения о принятии иска к производству и не имел сведений о рассмотрении дела в арбитражном суде. По сути исковых требований ссылается на то, что произвел оплату по договору за февраль месяц 2012 в сумме  26 945 руб. 69 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 16.07.2012 исковое заявление ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского района" принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 20.08.2012 на 10 часов 20 минут и 10 часов 25 минут.

Копия  определения, направленная ответчику, получена им 21.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Таким образом, ООО "Максимус" было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в его отсутствие, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу.

 Исследовав материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы по существу спора, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.07.2008 ЗАО «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №223 для целей оказания услуг по договорам теплоснабжения.

01.03.2009 ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского района" (исполнитель) и ООО "Максимус" (заказчик) заключен договор на теплоснабжение №84/1, по условиям которого ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского района" обязалось отпускать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/12.

Ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет 98 516 руб. 65 коп. (п.4.1.1).

В соответствии с п. 3.2.4 договора заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку за расчетный период в установленный договором срок.

Согласно п.5.1 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию и  подключенную нагрузку производятся согласно приложению №1 к Договору по тарифам,  утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ и осуществляются согласно актов оказанных услуг, счетов-фактур, выписываемых исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным. Расчетным периодом оплаты является месяц. Окончательный расчет за услуги, фактически полученные в декабре текущего года производится в январе следующего года.

Ответчик не произвел оплату потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2011 по 01.06.2012, задолженность по которой составила 222 823 руб. 58 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис №2 Пушкинского района" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает факт и объемы поставленной в его адрес тепловой энергии.

Ответчик также не оспаривает наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по июнь 2012 года.

Однако, из возражений ответчика следует, что  им произведена оплата за отпущенную тепловую энергию за февраль 2012 в сумме 26 945 руб. 69 коп., которая не учтена истцом.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно представленному истцом акту сверки задолженности за спорный период, указанная сумма произведенного ответчиком платежа учтена истцом при расчете задолженности за февраль 2012 года.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ответчик не представил доказательства перечисления истцу денежных средств в счет расчетов за поставленную теплоэнергию в спорный период в размере 222 823 руб. 58 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 623 руб. 45 коп. за период с 12.02.2011 по 20.06.2012. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Размер процентов и период их начисления ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012  по делу №  А56-36479/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина