Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А42-2871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А42-2871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20482/2012) ООО "ГАО"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2012 по делу № А42-2871/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску  МУП "Североморские теплосети"

к ООО "ГАО" о взыскании

установил:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г.Североморск (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2008 года – сентябре 2011 года тепловую энергию в горячей воде в сумме 58 248 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 рубль 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012г. по делу №А42-2871/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе считает арендуемое помещение неотапливаемым, ссылаясь на демонтаж во время ремонта в арендуемом помещении в 2004 году труб, запорно-регулирующей арматуры и радиаторов отопления. Ответчик возражает против взыскания стоимости отопления.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора № 37 от 05.04.2004 и договора № 44 от 15.06.2010, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, является арендатором муниципального нежилого фонда – 125,5 кв.м. подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Душенова, дом 12.

Помещение получено Обществом по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2004.

01.10.2004г. между Предприятием и Обществом заключен договор № 385 на пользование тепловой энергией в горячей воде, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии, порядок ее потребления и ведения расчетов соответствии с условиями и величинами, определенными договором.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производятся ежемесячно в течение 10 дней с момента получения платежного документа.

Предприятие выставило Обществу за потребленную тепловую энергию следующие счета-фактуры: 4959-385 от 31.12.2008 на сумму 1 912,13 руб.; 241-385 от 31.01.2009 на сумму 2 651,55 руб.; 619-385 от 28.02.2009 на сумму 2 651,55 руб.; 1019-385 от 31.03.2009 на сумму 2 830,87 руб.; 1419-385 от 30.04.2009 на сумму 2 388,79 руб.; 1805-385 от 31.05.2009 на сумму 2 091,43 руб.; 2201-385 от 30.06.2009 на сумму 247,8 руб.; 2493-385 от 31.07.2009 на сумму 237,89 руб.; 2804-385 от 31.08.2009 на сумму 227,98 руб.; 3201-385 от 30.09.2009 на сумму 356,83 руб.; 3599-385 от 31.10.2009 на сумму 356,83 руб.; 4985-385 от 30.11.2009 на сумму 2 170,73 руб.; 5302-385 от 31.12.2009 на сумму 2 451,92 руб.; 246-385 от 31.01.2010 на сумму 2 790,00 руб.; 603-385 от 28.02.2010 на сумму 2 587,32 руб.; 968-385 от 31.03.2010 на сумму 2 703,21 руб.; 1333-385 от 30.04.2010 на сумму 2 275,04 руб.; 1702-385 от 31.05.2010 на сумму 1 749,54 руб.; 2076-385 от 30.06.2010 на сумму 318,75 руб.; 2450-385 от 31.07.2010 на сумму 99,99 руб.; 2827-385 от 31.08.2010 на сумму 172,3 руб.; 3204-385 от 30.09.2010 на сумму 1 092,35 руб.; 3581-385 от 31.10.2010 на сумму 1 869,99 руб.; 3959-385 от 30.11.2010 на сумму 2 384,82 руб.; 3959-385 от 30.12.2010 на сумму 2 438,53 руб.; 266-385 от 31.01.2011 на сумму 3 376,17 руб.; 608-385 от 28.02.2011 на сумму 3 763,30 руб.; 952-385 от 31.03.2011 на сумму 2 894,33 руб.; 1297-385 от 30.04.2011 на сумму 2 588,28 руб.; 1644-385 от 31.05.2011 на сумму 2 225,79 руб.; 1994-385 от 30.06.2011 на сумму 629,71 руб.; 2356-385 от 31.07.2011 на сумму 136,64 руб.; 2718-385 от 31.08.2011 на сумму 220,15 руб.; 3080-385 от 30.09.2011 на сумму 1 356,23 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем размер задолженности составляет 58 429 рублей 96 копеек.

Истцом за просрочку оплаты счетов-фактур за декабрь 2008 года - сентябрь 2011 года по состоянию на 16.04.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 руб. 22 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку имеющаяся задолженность Обществом в добровольном порядке не погашена, Предприятие обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Расчет стоимости за отопление в соответствии с условиями договора произведен истцом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, согласно которой при наличии в здании отапливаемого подвала в расчет должен включаться объем отапливаемых подвальных помещений в размере 40%.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение является неотапливаемым, отклоняются апелляционным судом.

Тот факт, что помещение является отапливаемым подтвержден актами приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2002, от 15.06.2010 к договору аренды, из которых следует, что помещение оборудовано отоплением.

Демонтаж в отдельном помещении повала радиаторов не означает демонтаж и отсутствие системы отопления дома, посредством которой Общество потребляет тепловую энергию на отопление.

При расчете истцом учтено, что помещение является подвальным.

Иного расчета, возражений по расчету и заявлений ответчиком не представлено.

Заключение ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» от 02.04.2012 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку апрель 2012 года, когда оно составлено, не является спорным периодом. Кроме того, заключение не характеризует систему отопления дома в целом и помещения ответчика как части общей системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт неоплаты ответчиком тепловой энергии за период декабрь 2008 года - сентябрь 2011 года в сумме 58 248 рублей 74 копейки материалами дела подтверждён.

Задолженность в сумме 58 248 рублей 74 копейки ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены даты выставления счетов-фактур, срок почтового пробега корреспонденции, действующая ставка рефинансирования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, обоснован.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты счетов-фактур за декабрь 2008 года - сентябрь 2011 года по состоянию на 16.04.2012 составляют  сумму 181 рубль 22 копейки, подлежат взысканию.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.08.2012г. по делу №  А42-2871/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

С.И. Несмиян