Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А42-3093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А42-3093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ненашев Д.В. – доверенность от 17.01.2012 №2

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18107/2012)  Сельскохозяйственного производственному кооперативу "Полярная звезда" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.07.2012 по делу № А42-3093/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Полярная звезда"

3-е лицо: Кравченко Александр Иванович

о взыскании 780 402, 50 руб.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, адрес: 183032, Мурманск, ул. Заводская, д. 7; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Полярная звезда» (ОГРН 1025100588171, адрес: 184363, Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Междуречье; далее – Ответчик, Общество) о взыскании 780 402, 50 руб.

Определением суда от 21.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченко Александр Иванович.

Решением суда от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

         Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 г. на 1140 км+628 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: транспортного средства КАМАЗ-6520 (государственный номер Н 229 КО 51) под управлением Кравченко А.И., принадлежащего СПК «Полярная звезда» и транспортного средства марки Форд Транзит (государственный номер О 064 КО 51) под управлением Башкова А.Н.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ-6520 (государственный номер Н 229 КО 51), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2010 (л.д. 69), актом осмотра транспортного средства от 15.12.2011

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2010, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Кравченко А.И., (л.д. 69). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь» в филиале г. Мурманска по полису ОСАГО ВВВ №0148811049.

Стоимость восстановительного ремонта, на основании Отчета № 00515/300611 от 06.07.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом ООО «Сервис М№ Козловским Г.Г., составила с учетом износа 978 650, 85 руб., стоимость годных остатков составила 37 955, 17 руб. 

Во исполнение условий договора страхования ЗАСО «ЭРГО Русь» платежным поручением от 18.08.2011 № 617 (л.д. 63) произвело оплату в сумме 120 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)

В силу того, что ущерб, причиненный Истцу в полном объеме не возмещен, то Управление 03.11.2011 направило в адрес Общества претензию № 07-25/11523 (л.д.60), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).          Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.         Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Это и послужило основанием для обращения с претензией к СХПК «Полярная Звезда» как причинителю вреда.

            Довод подателя жалобы о том, что ему не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан  предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

  Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.         Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Однако прямой обязанности предоставить Ответчику имущество для осмотра в законе не предусмотрено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о занижении стоимости годных частей отклоняется судом апелляционной инстанции. Представить Ответчика не возражал против отчета оценки стоимости восстановительного ремонта, доказательств неправильности расчета не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Полярная звезда» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 по делу  № А42-3093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов