Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-26285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-26285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. по доверенности от 17.05.2012 № 38-3-2012

от ответчика (должника): 1) Воскресенский А.А. по доверенности от 29.06.2012, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20348/2012)  ООО "Частное охранное предприятие "ТУРГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-26285/2012 (судья О.А. Селезнёва), принятое

по иску  Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1) ООО "Частное охранное предприятие "ТУРГ", 2) Местной администрации муниципального образования г. Пушкин о признании договора недействительным

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (адрес Прокуратуры СПб 190000, ул. Почтамтская, д. 2/9) (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809009755, адрес 199600, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТУРГ" (ОГРН 1037821086313, адрес 196143, Санкт-Петербург, Ленсовета ул., д. 35, литер А) (далее – ответчики) о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 30.12.2011 № 9.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального  права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что Законом об охранной деятельности № 2487-1 предусмотрен запрет исключительно на охрану частными охранными организациями именно недвижимых вещей; предметом договора является обеспечение пропускного режима и охраны общественного порядка. При этом податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции безосновательно распространяет действие постановления Правительства РФ № 587 и Закона об охранной деятельности в части охраны зданий, строений, сооружений и т.д., принадлежащих на том или ином праве органам исполнительной власти, на случаи обеспечения в таких зданиях пропускного режима и охраны общественного порядка; объектами государственной охраны являются лица, деятельность по обеспечению безопасности которых и является предметом государственной охраны, защита объектов недвижимости осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов такой охраны, то есть конкретных лиц, к которым должностные лица органов исполнительной власти не относятся; постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 вступает в противоречие с Законом № 57-ФЗ; законодательного запрета на осуществление ООО «ЧОП «ТУРГ» деятельности в рамках договора нет, равно как и оснований для признания договора недействительным; в настоящее время не определен орган государственной власти, на который были бы возложены исключительные полномочия по охране зданий исполнительных органов государственной власти СПб в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утв. постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Администрации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ТУРГ» имеет лицензию серии УЛ № 028127, выданную ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия с 01.07.2003 по 01.07.2013.

Между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «ЧОП «Тург» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг от 30.12.2011 № 9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка в зданиях Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Охраняемым объектом  является 9 помещений (кабинетов) в здании по адресу: СПб, Пушкин, Октябрьский бульвар, д.24.

Полагая, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен с ООО «ЧОП «Тург», охранная деятельность которого в силу закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" был утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Из пункта 1.2 государственного контракта следует, что охраняемыми объектами являются 9 помещений расположенных в здании Администрации Пушкинского района, режим охраны – круглосуточный. Соответственно, ООО «ЧОП «Тург» осуществляло не только обеспечение пропускного режима и охрану общественного порядка, но и оказывало услуги по охране по охране части здания администрации.

В отношении довода подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям Федерального закона N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране", в силу отнесения к объектам, подлежащим государственной охране, только зданий, в которых размещены федеральные органы государственной власти, апелляционной суд не может признать обоснованными.

Как указано в статье 1 вышеназванного Закона N 57-ФЗ государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно статье 2 Закона N 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что правовое регулирование вопросов, относящихся к области государственной охраны, может быть закреплено не только в вышеназванном Законе N 57-ФЗ, но и в иных федеральных законах, а также иных нормативно-правовых актах, что не исключает наличие соответствующих правовых норм в различных нормативно-правовых актах.

В свою очередь, Закон N 57-ФЗ, являясь специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, непосредственно затрагивающей функции федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, перечисленных, в частности в статье 6 названного Закона, не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах. К таковым актам в рассматриваемом случае можно отнести и Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также и Постановление Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями), которыми также могут устанавливаться нормы, в том числе и ограничительного характера, относящиеся к деятельности охранных организаций.

Учитывая изложенное, следует признать, что положения статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями) могут рассматриваться в качестве норм, регулирующих деятельность в области государственной охраны в той части, в которой указанные нормы не относятся непосредственно к сфере правового регулирования Закона N 57-ФЗ, что предполагает их непосредственное применение.

Довод ООО «ЧОП «Тург» о том, что объектами государственной охраны являются лица, и постановление № 587 противоречит Федеральному закону от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», подлежит отклонению.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны – лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты – здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

В Приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", принятому во исполнение Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, именуются как "объекты, подлежащие государственной охране". К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Пункт 5 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет объекты охраны частных охранных организаций – недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" установлен запрет на осуществление охраны зданий и помещений государственных органов, органов местного самоуправления силами частных охранных организаций.

Таким образом, ООО «Частное охранное предприятие «Тург» не предоставлено право осуществлять деятельность по охране помещений администраций районов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у спорного охраняемого объекта статуса объекта, подлежащего государственной охране, и о ничтожности в этой связи спорной сделки, как не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу № А56-26285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева