Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-12835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-12835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Васильевой Т.В. по доверенности от 01.12.2011 № 32;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18591/2012) СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-12835/2012(судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО «СТИЛЕС» (ОГРН 1027810350380, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, лит. А)

к СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037843012778, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6)

о взыскании 69 662,62 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «СТИЛЕС» (далее – истец, ЗАО «СТИЛЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга») о взыскании процентов за пользовании чужими средствами в размере 69 662,62 руб.

Решением от 30.07.2012 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «СТИЛЕС» были взысканы проценты в размере 45 527,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решении и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление ЗАО «СТИЛЕС».

По мнению ответчика, истцом в нарушение раздела 6 договора не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

28.05.2009  между сторонами был заключен договор №14/09-Т-С, согласно условиям которого истец (абонент) обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (субабонент) – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой тепловой энергии у ответчика образовалась задолженности за период с 01.01.2010 года по 30.11.2010 в размере 567 488,88 руб.

10.11.2011 и 14.11.2011 ответчик платежными поручениями произвел оплату задолженности в полном объеме (л.д. 36-46).

Поскольку ответчик оплатил принятую тепловую энергию с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» просило взыскать с ЗАО «СТИЛЕС» проценты  за пользование чужими средствами в размере 69 662,62 руб. за период с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «СТИЛЕС»  проценты в размере 45 527,60 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, с учетом выше изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в размере 45 527,60 руб. за период с 15.08.2011 по 14.11.2011 при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 процентов годовых на 15.08.2012.

В апелляционной жалобе ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение раздела 6 договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В пункте 6.1 договора указано, что споры и разногласия должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после проведения предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 6.2 договора).

В данном случае из буквального толкования содержания пунктов 6.1 и 6.2  договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-12835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова