Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А21-5767/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А21-5767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18133/2012)  (заявление)  Рудниченко Н.А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2012 по делу № А21-5767/2012 (судья Сычевкская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Рудниченко Нонны Александровны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусевского района УФССП России по Калининградской области Тютюнникову Н.С.

3-е лицо: 1) Ярцев Виталий Григорьевич, 2) ООО Транзит СТА

о признании незаконным требования и извещения

установил:

Рудниченко Нонна Александровна (участник ООО «Транзит СТА»)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. от 05.06.2012 № 5215/10/08/39 и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению указанных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярцев Виталий Григорьевич - взыскатель по исполнительному производству и общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» - должник по исполнительному производству (место нахождения: 238050, Калининградская область, г. Гусев, ул.Победы, д.26 ОГРН 1023900552246) (далее – ООО «Транзит СТА»).

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рудниченко Н.А., ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Тютюнников Н.С., полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.10.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002208669, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-980/2009, об обязании ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Гусевского района УФССП России по Калининградской области Рафальским А. В.  29.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27/8/22936/12/2010.

В дальнейшем исполнительное производство №5215/10/08/39 (нумерация исполнительного производства с №27/8/22936/12/2010 изменилась на №5215/10/08/39) было передано судебному приставу-исполнителю Тютюнникову Н. С.

Поскольку решение суда исполнено не было судебный пристав-исполнитель 05.06.2012 вынес в адрес участника ООО «Транзит СТА» Рудниченко Н.А. требование № 5215/10/08/39, в котором потребовал в срок до 19.06.2012 исполнить решение суда, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на внеочередном общем собрании участников общества, участники общества обязаны принять решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель потребовал, чтобы Рудниченко Н.А. 19.06.2012 до 10 часов 00 минут явилась к нему на прием и представила документы или информацию, подтверждающие исполнение решения суда.

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель также разъяснил, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя,                    Рудниченко Н.А. будет привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в виде штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб., и в соответствии со статьи 24 Закона №229-ФЗ, подвергнута приводу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес извещение о вызове на прием, которым вызвал Рудниченко Н.А. в подразделение 13.06.2012 к 10 часам            30 минутам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 002208669 по делу №А21-980/2009.

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем требование от 05.06.2012 и извещение являются незаконными, Рудниченко Н.А. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые акты и совершил оспариваемые действия в рамках своих полномочий, не нарушив прав и законных интересов Рудниченко Н.А., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, во исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона №229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В нарушение указанного положения, судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании лица, не являющегося стороной исполнительного производства, совершить определенные действия. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовал исполнительный документ, позволяющий вынести оспариваемое требование.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу №А21-980/2009 на Рудниченко Н.А. не возложено каких-либо обязательств по включению Ярцева В.Г. в состав участников ООО «Транзит СТА» и внесению данных изменений в Единый регистрационный центр Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области.

Разъяснения порядка исполнения решения суда, данные в определении от 04.04.2011 по делу №А21-980/2009, не могут рассматриваться как судебный акт, которым на участников ООО «Транзит СТА» возложена обязанность совершить определенные действия, поскольку они не привлечены к участию в деле. Дополнений в текст резолютивной части решения и исполнительный лист внесено не было.

Осуществление исполнительных действий принудительного характера в отношении лица, не являющегося должником, свидетельствует о нарушении статей 49, 68 и 105 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с нормами Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав определено как исключительная компетенция участников общего собрания участников общества.

Таким образом, принимать решение о включении Ярцева В.Г. в устав имеют право только участники общества путем свободного волеизъявления на внеочередном общем собрании участников общества.

Требования судебного пристава-исполнителя в этой части свидетельствует об ограничении прав Рудниченко Н.А., что возможно только по решению суда.

Требованием от 05.06.2012 ограничено право Рудниченко Н.А. на свободу волеизъявления при голосовании по повестке общего собрания участников общества, поскольку судебный пристав-исполнитель потребовал от лица, не являющегося стороной исполнительного производства, голосовать за включение Ярцева В.Г. в состав общества при отсутствии надлежаще оформленных документов на переход прав на 27% долей в уставном капитале общества.

Кроме того, в оспариваемом требовании судебным приставом-исполнителем указано на ответственность Рудниченко Н.А. в виде штрафа в сумме от 10 000 до  20 000 руб. за неисполнение заявителем в установленный срок его требований.

Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии                           АС № 002208669, адресованное Рудниченко Н.А., которое также содержит ссылку на применение к лицу штрафных санкций и принудительного привода, что также расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение прав                 Рудниченко Н.А., поскольку она не вправе давать какие либо пояснения по вопросу исполнения или не исполнения решения суда, которым на неё не возложено никаких обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя на Рудниченко Н.А. фактически были возложены обязанности по исполнению решения суда, не предусмотренные исполнительным документом, выданным арбитражным судом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые требование и извещение вышел за рамки своих полномочий, установленных Законом № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого требования  и извещения незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2012 по делу №  А21-5767/2012  отменить.

Признать недействительными требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. от 05.06.2012 №5215/10/08/39, извещение о вызове на прием, адресованные Рудниченко Нонне Александровне, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. по  вынесению указанного требования и извещения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                  М.Л. Згурская

                Е.А. Сомова