Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А21-5571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А21-5571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18273/2012)  МБУ "Культурно-досуговый центр" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.07.2012 по делу №А21-5571/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

к МБУ "Культурно-досуговый центр"

о взыскании недоимки по налогу и пени

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Калининградской области (место нахождения: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, дом 6) (далее – инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Культурно - досуговый центр» (место нахождения: 238120, Калининградская область, г. Озерск, ул. Московская, дом 1, ОГРН 1053911502281) (далее – Учреждение, ответчик)  недоимки по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года в размере 6 629руб. и пеней в сумме 10,60руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 с учетом, вынесенного 31.08.2012 определения об исправлении опечатки, заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что 15.06.2012 платежными поручениями № 957916 и № 957915 ответчик  уплатил суммы недоимки и пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании представленной Учреждением   налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год, Инспекцией в адрес ответчика выставлено требование  № 2430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 17.02.2012 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 6 629руб., пени в сумме 768,65руб.

Не исполнение Учреждением данного требования, послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факт неисполнения Учреждением обязанности по уплате транспортного налога и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и плательщиком транспортного налога.

Поскольку факт наличия недоимки и пеней по транспортному налогу за 2011 год установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод подателя жалобы об исполнении им обязанности по уплате налога и пени 15.06.2012, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2012 заявление налогового органа принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 13.07.2012 представить отзыв на заявление, при оплате суммы заявленных требований представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий оплату.

Определение суда получено главным бухгалтером Учреждения 10.07.2012 года. Ни на дату 13.07.2012, ни на момент принятия решения судом первой инстанции (18.07.2012), Учреждение не представило в суд документов, подтверждающих оплату имеющейся суммы недоимки по транспортному налогу и пени. Поскольку суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями об уплате ответчиком спорных сумм налога и пени, то принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.

Представленные Учреждением к апелляционной жалобе платежные поручения от 15.06.2012 № 957916, № 957915 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопрос о погашении задолженности по транспортному налогу и пени может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.07.2012 по делу № А21-5571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова