Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-34793/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-34793/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9441/2005)  Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05г. по делу № А56-34793/2005 (судья Т.В. Королева),

по заявлению ЗАО "КиТЭК"

к  Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: С.А. Шуваловой по доверенности от 08.02.05г.

от ответчика: А.В. Савосина по доверенности от 22.06.05г.

установил:

Закрытое акционерное общество «КиТЭК» (далее – ЗАО «КиТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 61 от 26.07.05г. Инспекции федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее ИФНС РФ, Инспекция) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ»).

Решением от 05.09.05г. заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ),  проведенной 22.07.05г. года в магазине АЗС № 4, принадлежащем ЗАО «КиТЭК», Инспекцией   составлен акт от 22.07.05г. и вынесено постановление  № 61 от 26.07.05г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за применение не опломбированной в установленном порядке ККТ.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ было принято в отсутствие представителя ЗАО «КиТЭК», в связи с чем Общество было лишено возможности защитить свои права.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен, о чем свидетельствует  подпись генерального директора Общества в определении № 61 от 25.07.05г. (л.д. 68), в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ. Кроме того, генеральный директор ЗАО «КиТЭК» участвовал при составлении протокола об административном правонарушении № 10-61, представителю общества были разъяснены права, установленные статьей 25.1 КоАП, о чем имеется отметка в протоколе.

Действия Инспекции по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. № 16 использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, понимается как неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку ККТ Самсунг ЕR 250 RR № KKS 050210025 не была опломбирована в установленном порядке, Инспекция правомерно привлекла ООО «КиТЭК» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что заводская пломба на блоке фискальной памяти была не тронута, в связи с чем Общество не должно быть привлечено к административной ответственности, судом не принята, поскольку наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статьи 5 Федерального закона «О применении ККТ» является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34793/05 от 05.09.05г. отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «КиТЭК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                  Л.Н. Марченко