Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-25758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-25758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Маркасова Е.В. по доверенности от 02.11.2011

от ответчика: представитель Шаврова О.В. по доверенности от 22.12.2011 № 392-2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17114/2012)  ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-25758/2012(судья  Киселев А.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Северсталь"

к ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

о взыскании 2 577 626 руб. 09 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Северсталь» (162600, Вологодская обл, Череповец г, Мира ул, 30, ОГРН 1023501236901) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург Город, Конституции Площадь, 1, ОГРН 1027809170300)  о взыскании 2 577 626 руб. 09 коп неустойки, начисленной  за период с 17.02.2011 по 17.04.2011, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям № ОД-2471-05/2542-Э-05/ЭН5119 от 20.07.2005.

Решением от 26.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика,  расчет неустойки противоречит п. 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения услуг исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю в соответствии с установленным графиком платежей, за каждый день просрочки, если заказчик выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате услуг исполнителя. Поскольку ОАО «Ленэнерго» просрочило исполнение обязательств лишь по присоединению Объекта 2, а пунктом 3.1 договора установлена стоимость технологического присоединения каждого объекта, то размер неустойки должен высчитываться от суммы, уплаченной заказчиком за технологическое присоединение Объекта 2, а не за оба объекта. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составит  10 064 руб.  (226 443 008.98 руб. (сумма, уплаченная за присоединение Объекта 2) х 8 % (ставка рефинансирования/300 (согласованная сторонами часть от ставки рефинансирования)/360 (количество дней в году) к 60 (количество дней просрочки). Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Северсталь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.07.2005 ОАО "Северсталь"  (заказчик) и ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (исполнитель) заключен договор от N ОД-2471-05/2542-Э-05/ЭН5119, по условиям которого  исполнитель  принял на себя обязательства по оказанию услуг по определению условий присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, обеспечению технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению к электрическим сетям (далее – услуги), а истец обязался оплатить услуги по технологическому  присоединению.

Услуга по технологическому присоединению оказывается в отношении следующих Объектов (п.1.2):

-     для электроснабжения производственного участка, расположенного по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом б/и, литера «Д», кадастровый номер 78:17212:91 (далее - Объект 1) на уровне напряжения 110 кВ, по / категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 37,2 MB А (из которых 9,2 MB А предоставляются из ранее присоединенных по договору № 38 от 01.01.05 года с ООО «Ижора-Энергосбыт»).

-     для электроснабжения производственного участка, расположенного по адресу: 189630, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, кадастровый номер 78:17212:1024 (далее - Объект 2) на уровне напряжения ПО кВ, по I категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 42,2 ШВА (из которых 12 MB А предоставляются из ранее присоединенных по договору № 00964-1 от 01.02.2003 года с ОАО «Ленэнерго»).

Согласно пункту 2.1.2. договора окончательный срок оказания услуг - 22.12.2006.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора, плата за технологическое присоединение составляет 226 443 008 руб. 98 коп, из которых 108 941 653 руб. 80 коп.  плата за присоединение Объекта 1 и 117 501 355 руб. 18 коп. плата за присоединение Объекта 2.

Договором предусмотрена поэтапная  оплата работ. В соответствии с  п. 3.2 договора внесение платы производится  в четыре этапа: 50 000 000 руб. - в течении 10 дней с момента подписания договора; 100 000 000 руб. - до 31.08.2005; 65000 000 руб. - до 15.02.2006; и 11 443 008 руб.98 коп. вносятся в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуги.

Согласно пунктам 2.1.13-2.1.15 договора в течение пятнадцати дней с момента фактического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям исполнитель обязан подготовить проекты актов о технологическом присоединении в отношении объектов (1и 2), акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и направить указанные документы заказчику для подписания. В течение пяти рабочих дней после получения подписанных заказчиком документов исполнитель обязан подписать их и направить заказчику. Подписанные сторонами акты о технологическом присоединении являются подтверждением исполнения обязательств, принятых сторонами в соответствии с договором, и свидетельствуют об оказании исполнителем услуги по технологическому присоединению в полном объеме.

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена сторонами в разделе 5 договора. Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых исполнителем по договору, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчику исполнителем, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Платежными поручениями № 30696 от 28.07.2005, № 35862 от 31.08.2005, № 9136 от 10.03.2006 и № 4924 от 31.01.2007 ОАО "Северсталь" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 226 443 008 руб. 98 коп.

В связи с десятидневной просрочкой платежа истцом, последний в исковом заявлении указал на изменение окончательного срока оказания услуг – с 22.12.2006 на 01.01.2007.

Поскольку к указанному сроку ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" не были исполнены обязательства по договору, ОАО "Северсталь" начислило  неустойку за период с 17.02.2011 по 17.04.2011.

Направленная ответчику претензия от 09.04.2012 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны Договора в пункте 5.1 согласовали ответственность исполнителя  за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по Договору.

Ответчик не оспаривал установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим Договору и представленным в дело доказательствам.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете договорной неустойки подлежит отклонению.

 Исходя из содержания пункт 5.1 договора,  неустойка исчисляется исходя из суммы уплаченных ОАО «Северсталь»  ОАО «Ленэнерго» денежных средств. При этом указанный пункт не содержит условия о начислении неустойки применительно к оплаченной стоимости работ по присоединению соответствующего  объекта.

Таким образом, ссылка довод жалобы  о необходимости рассчитывать неустойку исходя из стоимости присоединения Объекта 2, основан на неверном толковании условий пункта 5.1 договора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ежедневную ставку следует исчислять, исходя из 1/300 ставки годовой, деленной на количество дней в году, т.е. на 360, как противоречащий условиям договора. Исходя из буквального толкования положений договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от уплаченной истцом суммы.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафной неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял соответствующее ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-25758/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина