Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А21-3078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А21-3078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылеой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Витебский В.Г. по доверенности от 04.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18770/2012)  МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2012 по делу № А21-3078/2012 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску  МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград»

к ОАО «Силикатстром» об обязании заключить договор на возмездное оказание услуг с учётом разногласий МУП КХ «Водоканал»

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, ул.Комсомольская, 12, (ОГРН 1023900591626; далее - Предприятие, МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании  открытого акционерного общества «Силикатстром», место нахождения: 236013, Калининград, пос. А.Космодемьянского, ул.Магнитогорская, 7, (ОГРН 1023900766966; далее - ОАО «Силикатстром», Общество, ответчик) заключить договор на возмездное оказание услуг с учетом разногласий МУП КХ «Водоканал».

Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Силикатстром" (исполнитель) и Водоканалом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг на прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2004 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать прием, транспортировку и биологическую очистку сточных вод, поступающих от заказчика (дом N 3 по ул. Магнитогорской в пос. А.Космодемьяновского), а заказчик обязуется оплатить произведенные исполнителем работы.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2004 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что по окончании срока своего действия настоящий договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания его срока действия не заявит желания о расторжении договора.

Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 5.3, которые сторонами так и не согласованы.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А21-1916/2011, указанный договор не может быть признан заключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, в том числе о количестве поступающих сточных вод, границах эксплуатационной ответственности сторон.

Предприятие 27.01.2012 получило от Общества проект договора совместного оказания услуг по перекачке сточных вод (от многоквартирного жилого дома №3 по ул.Магнитогорской в  пос.Космодемьянского), за счет приема Предприятием ливневых и талых стоков, поступающих с территории Общества (далее - Договор).

Рассмотрев проект Договора, Предприятие направило в адрес Общества проект Договора с протоколом разногласий МУП «Водоканал». В сопроводительном письме Предприятие просило Общество рассмотреть проект разногласий в течение трех рабочих дней и представить ответ.

Ответ на протокол разногласий Предприятие от Общества не получило.

Общество осуществляет услуги по приему сточных вод, перекачиваемым по трубопроводу Предприятия, от многоквартирного жилого дома №3 по ул.Магнитогорской. Предприятие оплачивает оказанные услуги в полном объеме, задолженности не имеет.

Истец полагая, что между сторонами должен быть заключен Договор, являющийся в силу закона публичным, ссылаясь на статьи 421, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила), организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не является специализированной организацией, для которой водоотведение и прием и очистка сточных вод являются основным видом деятельности.

Следовательно, договор, заключения которого требует истец, не является публичным, поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг по приему и очистке сточных вод, о чем правильно указал суд первой инстанции. Поэтому, заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, ОАО «Силикатстром» в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть понужден к заключению такого договора.

С учетом изложенного  суд первой инстанции отказал  в удовлетворении иска.

Довод Истца о том, что Ответчик обладает технической возможностью для оказания услуг на прием, транспортировку и очистку сточных вод, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований с которыми законодатель связывает возможность понуждения к заключению договора.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, станция биологической очистки  находится в технически неисправном состоянии, и не может быть использована для очистки сточных вод.

Довод Истца о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А21-1916/2011 имеется указание на публичность правоотношений между сторонами, также отклоняется апелляционным судом, поскольку квалификация договора на прием и очистку сточных вод как публичного договора для организации водопроводно-канализационного хозяйства не свидетельствует об обязанности Общества имеющего на праве собственности станцию биологической очистки, заключить договор на оказание услуг на прием, транспортировку и очистку сточных вод. 

Из совокупного толкования пункта  4 статьи 445 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что  право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, когда от заключения договора уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно, при этом понуждение к заключению договора в силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку обязанность ответчика заключить договор не вытекает ни из закона, не предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации, и не предусмотрена добровольно принятым обязательством, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 03.08.2012 по делу № А21-3078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева