Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А21-5257/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А21-5257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:   не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18135/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06 августа 2012 года  по делу № А21-5257/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Власовой Лилии Павловне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5, ОГРН 1053902817792, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Власову Лилию Павловну, проживающую в Калининградской области (далее – ИП Власова Л.П., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения, но, установив, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, решением от 06.08.2012 отказал Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение от 06.08.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно затянуто рассмотрение дела, назначенное  к рассмотрению по истечении трехмесячного срока с момента совершения правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2012 № 519 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Власовой Л.П.

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Дубровина Р.В. об отсутствии необходимой информации на русском языке на реализуемой предпринимателем  соковой продукции.

В ходе проведения проверки,  оформленной актом № 519 от 25.05.2012,  установлено, что ИП Власова Л.П. в магазине «Продукты оптом и в розницу», расположенном по адресу: Калининград, ул. Портовая, д. 18, осуществляет хозяйственную деятельность по хранению, предложению и розничной реализации соковой продукции с нарушением требований Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», а именно: на упаковке отсутствует информация об адресе (месте нахождения), наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера реализуемой соковой продукции, изготовителем которой является ТОВ «Сандора», Украина, Николаевская область.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 421/1 от 25.05.2012. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Обязательные требования к соковой продукции из фруктов и (или) овощей, находящейся в обращении на территории Российской Федерации, процессам производства, хранения, перевозки и ее реализации, к маркировке соковой продукции из фруктов и (или) овощей установлены Федеральным законом от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».

Пунктом 1 статьи 11 данного Закона установлено, что маркировка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, помещенной в потребительскую упаковку, должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области маркировки пищевых продуктов, и требованиям, установленным настоящей статьей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, маркировка должна соответствовать требованиям статьи 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 1 которой на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 указанной статьи Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение предпринимателем указанных выше норм права, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что правонарушение совершено предпринимателем 27.04.2012, пришел к выводу, что на дату вынесения решения (02.08.2012) трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона  № 178-ФЗ Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей  принят в целях  защиты жизни и здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей соковой продукции из фруктов и (или) овощей.

Поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение, исходя из его существа, и цели применяемого законодательства, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение необходимой и достоверной информации о товарах, непосредственно посягает на права потребителей, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что  допущенное  нарушение  предприниматель объясняет  ошибкой типографии, изготовившей     самоклеющиеся стикеры  с информацией на русском языке.

Между тем, как видно  из представленных образцов стикеров (л.д.21), информация  об  импортере соковой продукции, в нарушение вышеприведенных требований Закона РФ «О защите прав потребителей»,  отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив характер и степень совершенного предпринимателем правонарушения, не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной  ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2012 года по делу № А21-5257/2012 отменить.

Заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Власову Лилию Павловну, 1972 года рождения, уроженку города Калининграда, место жительства: Калининградская область,  Гурьевский р-он, п.Б.Исаково, ул. Красноборская, д.2, кв.2, ОГРИП 304391735800241,  к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

ИНН 3906134200                     КПП 390601001        БИК: 042748001

236040, г. Калининград, ул. П. Иванникова, д.5

УФК по Калининградской области (Управление Роспотребнадзора по Калининградской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, г. Калининград р/ч 40105810200000010002.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова