Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-20947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-20947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Сушковой С.В. по доверенности от 02.04.2012,

от ответчика (должника): Крылова К.С. по доверенности от 12.05.2012 № 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18209/2012) ООО «Петербургтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-20947/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Рамбов плюс» (ОГРН 1027808915529, адрес: 188512, Санкт-   Петербург, г. Ломоносов, пр-кт Ораниенбаумский, 39)

к ООО «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 1047833020058, адрес: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, 17, лит. А)

о взыскании 212 795,96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамбов плюс» (далее – истец, ООО «Рамбов плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Петербургтеплоэнерго») 212 820 рублей убытков, возникших в результате аварии в тепловой камере ТК 6, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., дом 39.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска была уменьшена истцом до 212 795,96 руб. Уменьшение суммы иска было принято судом.

Решением суда от 25.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что авария произошла в зоне балансовой принадлежности и ответственности ответчика, не подтверждается материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика не установлено. Факт причинения ущерба истцу ответчиком не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Истцом в исковом заявлении было указано, что 26.12.2010 в результате аварии в тепловой камере ТК 6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., дом 39, в помещениях, принадлежащих ООО «Рамбов плюс» по вышеуказанному адресу, произошло затопление подвала, подмыв и разрушение фундамента, о чем 18.01.2011 комиссионно был составлен акт с участием представителей истца и представителей ответчика (л.д. 26).

Представитель ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» Усмаев В.Б. с выводами, изложенными в указанном акте не согласился с указанием на особое мнение, которое истцу направлено не было

Как следует из материалов, дела объект теплоэнергетики (тепловые сети) «г. Ломоносов, микрорайон «Южный» от ТК5, Ораниенбаумский пр. д. 39, корп. 2 до ТК6» передан ответчику в аренду на основании договор аренды №00/АТС00005 от 25.05.2007 (л.д. 87-91) КУГИ Санкт-Петербурга. Спорный объект включен в перечень объектов теплоэнергетики (тепловые сети), расположенных в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и передаваемых в аренду ОАО «Петербургэнергосбыт» (л.д. 93-95).

В соответствии с договором теплоснабжения № 0281-3-07/19 от 01.06.2007 (л.д. 65-70), заключенным между истцом и ответчиком, а также приложением № 2 (л.д. 72), границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей являются первые фланцы трубопроводов со стороны источника перед отключающими задвижками в ТК 6 в сторону абонента, по фланцам- кранам в местах примыкания тонких труб.

Авария была устранена силами ООО «Петербургтеплоэнерго», о чем свидетельствует представленная ответчиком выписка из журнала учета аварий и дефектов (л.д. 97-99).

Ответчиком в судебное заседание был представлен акт от 19.01.2011 (л.д. 101), опровергающий вину ответчика.

Как указано в данном акте, залив подвального помещения д. 39 по Ораниенбаумскому пр. произошел в результате выполненной с нарушением и не герметично примыкающей отмостки стены здания и отсутствия гидроизоляции фундамента здания, в связи с чем утверждение истца о причинении ему имущественного вреда, причиненного в результате поступления теплоносителя, ответчик считает необоснованным.

В материалы дела истцом в обосновании размера понесенных им убытков была представлена локальная смета на ремонтные работы подвального помещения (л.д. 109-111), составленная ИП Ханенко В.В., согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 212 795,96 руб.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца, в добровольном порядке возмещен не был, ООО «Рамбов плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент возникновения аварии владельцем тепловых сетей являлся ответчик – ООО «Петербуртеплоэнерго».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

– факт ущерба;

– причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

– вину ответчика в возникновении ущерба;

– причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

– размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что авария произошла в зоне балансовой принадлежности и ответственности ответчика – ООО «Петербуртеплоэнерго».

Акт от 19.01.2011, составленный ответчиком в одностороннем порядке, без направления указанного акта истцу, представленный в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством отсутствия вины ответчика.

Материалами дела подтверждается факт протечки 26.12.10 горячей воды из тепловой камеры 6, о чем был составлен акт от 18.01.2011.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария произошла в зоне балансовой принадлежности ответчика, опровергается сведениями, содержащимися в журнале учета аварий и дефектов.

Как видно из указанного журнала мастером Паповяном было зафиксировано место аварии в трубе диаметром 273 мм в части трубопровода, направленного в сторону дома 39 корп. 2 по Ораниенбаумскому проспекту, в то время как трубы в зоне балансовой принадлежности истца (абонента) от границы балансовой принадлежности направлены к дому 39 (без указания корпуса), что следует из пункта 1.1. договора № 0281-3-07/19 теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 и акта раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 71).

Принципиальная схема ТК-6, представленная ответчиком апелляционному суду с указанием места аварии противоречит указанным выше первичным документам и не может являться допустимым доказательством по делу.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, что затопление произошло по причине аварии в ТК 6 в зоне балансовой принадлежности ответчика.

Представитель ответчика, оспаривая исковые требования по размеру, от проведения строительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения отказался, ввиду экономической нецелесообразности. Обоснованного контррасчета по смете истца ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Такими образом, материалами дела подтверждается наличие указанных выше условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за имущественный ущерб, причиненный истцу, доводы ответчика их не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании вышеизложенного требования истца были доказаны по праву и размеру и обоснованно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-20947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова