Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А26-4705/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А26-4705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии Король И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20718/2012) Король И.М. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2012 по делу № А26-4705/2010 (судьи Цветкова Е.Л., Москалева Е.И., Тулубенская А.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве)  Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Петрокредит»,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 завершено конкурсное производство  по делу о банкротстве Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Петрокредит» (далее – НО КПКГ «Петрокредит», должник).

Конкурсным кредитором Король И.М. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что у должника достаточно имущества, в том числе исполняемых в принудительном порядке исполнительных документов, за счет которых может пополняться конкурсная масса и производиться расчеты с кредиторами. Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, непосредственно влияющие на формирование конкурсной массы — непринятие мер к установлению и реализации залогового имущества Комарова А.В., а также оргтехники, приобретенной временным управляющим, отметила,  что достаточной  информации о ходе конкурного производства у суда первой инстанции не имелось. Представила дополнительные доказательства, полученные 15.11.2012 из уголовного дела, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены апелляционным судом, поскольку, будучи относимыми к действиям конкурсного управляющего, должны были быть представлены непосредственно Подолянчик В.Н. в ходе рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы Савина Н.А. и Есаулова Г.Г. в письменном виде выразили поддержку доводам апелляционной жалобы, считая цели конкурсного производства не достигнутыми при наличии сомнений в правомерности производства текущих расчетов временным и конкурсным управляющими.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсных кредиторов Савиной Н.А. и Есауловой Г.Г. в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит  неполным исследование судом первой инстанции фактических  обстоятельств, в том числе связанных с проверкой сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего, что привело к принятию неправильного процессуального решения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника  возбуждено по заявлению одного из кредиторов Савиной Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июля 2010 года в отношении НО КПКГ «Петрокредит» (ОГРН 1061001064981, ИНН 1001015499) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Отчиев Е.М., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 02 ноября 2010 года.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 31 июля 2010 года в газете «Коммерсантъ» №138.

30 ноября 2010 года проведено первое собрание кредиторов, которое, заслушав отчет временного управляющего, приняло решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов из семи человек (Сабылин Д.Н., Король И.М., Савина Н.А., Егупов В.И., Самойлов С.П., Юшкова Е.А. и Чабанюк Д.А.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, срок которого установлен до 14.06.2011. Конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М., исполнявший обязанности временного управляющего.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз  до 07.08.2012.

С 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Подолянчик В.Н. вместо освобожденного предшественника.

07.08.2012 конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено.

27.08.2012 один из конкурсных кредиторов ОАО «Строительная компания «Век» представило гарантийное письмо о  готовности финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2012 срок конкурсного производства был продлен до 26.09.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев 26.09.2012 отчет конкурного управляющего и установив, что часть имущества реализована, полный расчет с кредиторами не произведен ввиду отсутствия  имущества, ликвидационные мероприятия конкурсным управляющим проведены, в том числе 25.09.2012 закрыт расчетный счет, счёл возможным на основании статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) завершить конкурсное производство.

Апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы о преждевременности такого решения обоснованными.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, а не создание дебиторам должника условий прекращения обязательств по нормам главы 26 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из решения арбитражного суда от 14.12.2010 о признании должника банкротом, временным управляющим установлено, что в состав конкурсной массы подлежит включению дебиторская задолженность в размере 42150 тыс. руб., из которой взыскание по 43 должникам на сумму 37650 тыс. руб. находится на исполнении в службе судебных приставов, а задолженность в размере 4500 тыс. руб. представляет собой займы, выданные непосредственно руководителю должника Балякину С.Н. и главному бухгалтеру Балякиной А.В.

К финансовому анализу, составленному временным управляющим, прилагался реестр исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по городу Петрозаводску по состоянию на 24.11.2009 на сумму взыскания 37.650.218 руб. 60 коп.

Как отмечалось в акте ревизионной комиссии проверки деятельности НО КПКГ «Петрокредит»  от 02.06.2010, долги Проскуриной Л.П. (свыше 22 млн. руб.), Комарова А.Г. (свыше 12 млн. руб.) обеспечены имуществом дебиторов, Анкудинов Д.В. и Агарков С.А. вполне платежеспособны.

Ноябрем 2012 был обозначен срок возвращения кредита в размере 2.750.000 руб. бывшего главного бухгалтера должника Балякиной А.В.

В отчете конкурсного управляющего от 21.09.2012 дебиторская задолженность   должника, включенная в конкурсную массу, отражена в размере 42150 тыс. руб. Данных об исключении её из  конкурсной массы не имеется.

В материалы дела  представлено предложение  о продаже имущества должника посредством публичного предложения в количестве 8 единиц автомобилей, утвержденное комитетом кредиторов 11.04.2012.

Сведения о результатах продажи отсутствуют. В отчете от 21.09.2012 содержится указание  на поступление 158.200 руб. от продажи недвижимого имущества и взыскания дебиторской задолженности.

В итоговой части отчета указано на реализацию  незначительной части имущества (пункт 2), направление обращения в следственное управление о возможности реализации прав вкладчиков в качестве гражданских истцов в уголовном деле (пункт 7).

Судьба многочисленных исполнительных листов судам первой и апелляционной инстанций не раскрыта конкурсным управляющим, как и не представлены сведения о заявлении требований к 3-им лицам (в частности Балякиной  А.В.) о взыскании  задолженности  и учете её  в составе конкурсной массы, а при отсутствии имущества — на что ссылались в ходатайстве  07.08.2012 — не даны объяснения по привлечению к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника.

Согласно ответу от 09.11.2012 старшего судебного пристава в адрес СЧ СУ МВД, исполнительные документы в отношении Комарова А.Г. в пользу НО КПКГ «Петрокредит» «отозваны» конкурсным управляющим Подолянчик В.Н., также, согласно личному заявлению последней от 06.06.2012, ею заявлено о прекращении ряда исполнительных производств. 19.06.2012 конкурсным управляющим  принято от дебитора Комарова А.Г. два автомобиля (грузовой 1984 года, легковой 2005 года выпуска).

При указанных обстоятельствах и ввиду отсутствия документов, подтверждающих продажу имущества должника, требуемых в качестве обязательного  приложения к отчету конкурсного управляющего, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве, принятие мер  по погашению требований, в том числе  с учетом положений  статьи 148 Закона о банкротстве, завершение  конкурсного производства является неправомерным, нарушающим права не только  конкурсных кредиторов, но и баланс участников гражданских правоотношений, в котором  преимущество получают дебиторы должника.

Суд апелляционной инстанции ограничен в правах сбора дополнительных доказательств притом, что конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица, будучи информированными о рассмотрении апелляционной жалобы, могли использовать права по абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не представили дополнительных доказательств в обоснование правомерности обжалуемого  судебного акта (в первую очередь — конкурсный управляющий).

При указанных обстоятельствах  вопрос о дальнейшем движении дела о банкротстве должен быть повторно решен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен