Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-23222/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 декабря 2012 года Дело №А56-23222/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истцов: 1. представитель Богатов В.Г. по доверенности от 24.06.2011г.; 2. представитель Богатов В.Г. по доверенности от 15.07.2010г.; от ответчика: представитель Штольц Л.М. по доверенности от 22.02.2012г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22064/2012) жалобу ООО «Мегапарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012г. по делу № А56-23222/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "Мегапарк", ООО "ВЭП" к ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о взыскании и расторжении договора
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Мегапарк" и общество с ограниченной ответственностью «ВЭП» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию с опытным производством "Ленгормет" (далее - ЗАО "НПЦ "Ленгормет") о расторжении договора аренды от 05.12.2003 № 1, а также о взыскании в пользу ООО "Мегапарк" 1 824 885 руб. 57 коп. убытков и 1 053 164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований). ЗАО "НПЦ "Ленгормет" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мегапарк" 1 141 345 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2010 года, 171 941 руб. 21 коп. пеней и о расторжении указанного договора аренды (с учетом изменения встречных исковых требований). Определением от 10.11.2010 арбитражный суд по ходатайству ЗАО "НПЦ "Ленгормет" произвел замену ненадлежащего ответчика по встречному иску - ООО "Мегапарк" на ООО "ВЭП". Решением от 22.11.2010г. в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО "Мегапарк" убытков и неосновательного обогащения отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1 141 740 руб. задолженности и 70 000 руб. неустойки; первоначальное и встречное требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. ООО "Мегапарк" заявило отказ от исковых требований в части взыскания убытков и расторжения договора, просило взыскать с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" 1053164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. ЗАО "НПЦ "Ленгормет" заявило отказ от встречных исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания пеней, изменило основание встречных исковых требований и просило взыскать с ООО "Мегапарк" 1 141 740 руб. неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2010 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011г. иск удовлетворен, с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" в пользу ООО "Мегапарк" взыскано 1053164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченной арендной платы и 11657 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску; в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 141 740 руб. неосновательного обогащения отказано, приняты отказ ООО "Мегапарк" от исковых требований о взыскании убытков и расторжении договора и отказ ЗАО "НПЦ "Ленгормет" от встречных исковых требований о взыскании неустойки и расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 года решение от 22.11.2010 и постановление от 28.03.2011 по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение. Решением от 13.09.2011 в иске ООО "Мегапарк" к ЗАО "НПЦ "Ленгормет" отказано; с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1141345 руб. задолженности по арендной плате, 171941 руб. 21 коп. пени, 28137 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в части требования ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о расторжении договора аренды принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение 13.09.2011 отменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования ООО "ВЭП" о расторжении договора аренды от 05.12.2003 № 1 оставлены без рассмотрения, в иске ООО "Мегапарк" к ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о взыскании 1053164 руб. неосновательного обогащения отказано, с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1141345 руб. задолженности по арендной плате, 171941 руб. 21 коп. пени, 28137 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в части требования ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о расторжении договора аренды принят отказ от иска, производство по делу прекращено. ЗАО "НПЦ"Ленгормет" обратилось с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя с Общества с ограниченной ответственностью "Мегапарк" и Общества с ограниченной ответственностью "ВЭП" по 90 000 руб. с каждого, всего 180 000 руб. Определением от 18.09.2012г. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. ООО «Мегапарк», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, в обоснование заявленных расходов ЗАО «НПЦ «Ленгормет» не представило доказательств; в судебном заседании в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ ответчик оригиналы квитанций не представил; размер расходов является чрезмерным и не соответствует принципу разумности. 27.11.2012г. в апелляционный суд от ЗАО «НПЦ «Ленгормет» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам №001 от 18.01.2011г. и № 015 от 04.06.2012г. на общую сумму 180 000 руб., копии которых находятся на листе дела 149 тома 4. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В качестве доказательства произведенных расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 10.05.2010г., акт об оказании юридической помощи от 15.07.2011г., дополнительное соглашение от 15.07.2011г., акт об оказании юридической помощи от 04.06.2012г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 001 от 18.01.2011г. и № 015 от 04.06.2012г. на общую сумму 180 000 руб. Удовлетворяя заявление ЗАО «НПЦ «Ленгормет», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы заявителя и их связь с рассмотрением настоящего дела. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Истцом представлены в материалы дела документы в обоснование заявленных требований в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании обозревались оригиналы документов представленных ответчиком в виде заверенных копий. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов истцом не представлено. Довод жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется апелляционным судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства ООО «Мегапарк» в материалы дела не представлены. ООО «Мегапарк» не указана и не обоснована сумма судебных расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию в пользу ЗАО «НПЦ «Ленгормет». Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае дана с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема представленных доказательств и исследуемых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительный период рассмотрения дела, большое количество судебных заседаний, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, значительный объем материалов дела, предъявление встречного иска, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, полагает правомерными выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012г. по делу № А56-23222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Попова Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А26-4705/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|