Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-37508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 декабря 2012 года Дело №А56-37508/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца (заявителя): Гороховой Н.В. по доверенности от 01.01.2012 № 008-2012; от ответчика (должника): Подаковой И.П. по доверенности от 03.09.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19792/2012) ООО «Профисервис» (195196, г.Санкт-Петербург, улица Стахановцев, 14, 1 лит. А, ОГРН 1027806871069) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-37508/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ООО «Профисервис» о взыскании задолженности установил: Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ответчик, ООО «Профисервис») о взыскании 787 583,34 руб. – задолженность по оплате по договору. В судебное заседание 21.08.2012 истец представил заявление об отказе от требований в размере 576 672 руб. в связи с уплатой этой суммы ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Проверка судом заявленного отказа от части исковых требований показала, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Решением суда от 26.08.2012 был принят отказ истца от исковых требований в размере 576 672 руб. и производство по делу в этой части иска прекращено. С ООО «Профисервис» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» была взыскана оставшаяся задолженность в размере 210 911,34 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 18 751,67 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Профисервис» является ненадлежащим ответчиком в части оставшейся задолженности в сумме 210 911,34 руб., так как не является потребителем энергии. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины по исковому заявлению, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. В судебном заседании представитель сторон остались на заявленных ранее позициях. Кроме того, истцом заявлено о переименовании ответчика. Данный факт ответчик подтвердил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее. 01.11.2010 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Профисервис» (абонент) был заключен договор поставки газа № 78-ТК-6651 (далее – договор № 78-ТК-6651), согласно условиям которого поставщик обязался подавать абоненту до границы раздела балансовой принадлежности сетей абонента и ГРО газ, а абонент – принимать и своевременно оплачивать приобретенный в качестве коммунального ресурса газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по май 2012 поставил ответчику газ, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 787 583,34 руб. В соответствии с пунктом 6.2. договора № 78-ТК-6651 расчет за поставку газа производится абонентом на основании счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 6.3. указанного договора поставщик ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру за поставленный газ и направляет абоненту для подписания накладные по форме ТОРГ-12. Кроме того, поставщик ежеквартально, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, выставляет для подписания абоненту акты сверки расчетов по настоящему договору за поставленный газ. Ссылаясь на то, что стоимость поставленного в указанный период газа не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность за поставленный газ на сумму 576 672 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 170 от 20.07.2012 на сумму 173044 руб. (л.д. 52) и № 267 от 16.08.2012 на сумму 403 628 руб. (л.д. 53). Поскольку истец отказался от исковых требований в размере 576 672 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части иска. Посчитав уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции взыскал с ООО «Профисервис» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженность в размере 210 911,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 751,67 руб. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт поставки газа энергии для нужд ответчика в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается. Довод ответчика о том, что ООО «Профисервис» является ненадлежащим ответчиком в части оставшейся задолженности в сумме 210 911,34 руб., так как не является потребителем энергии, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной статьи определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В пункте 1.5 договора № 78-ТК-6651 указано, что абонент (ООО «Профисервис») – сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать юридическое лицо, приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Подпунктом 3.3.1. указанного договора была установлена обязанность абонента производить оплату потребленного газа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В силу указанного выше, а также согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ ООО «Профисервис» от исполнения обязательств по оплате полученного им газа неправомерен. Также суд полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 разъяснено следующее. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007, правомерно взыскал с ООО «Профисервис» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» расходы по уплате госпошлины в размере 18 751,67 руб. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-37508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи В.В. Горшелев Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-23222/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|