Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А21-5444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А21-5444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19888/2012) МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» (ОГРН 1083925020024, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул, 13) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.08.2012г. по делу № А21-5444/2012 (судья  Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»

о взыскании 1 279 479, 1 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в январе-феврале 2012 года электроэнергию в сумме 1 279 479,1 руб.

В судебном заседании 09.07.2012г. истец уточнил требования, и просил взыскать основной долг за потребленную в январе-мае 2012 года электроэнергию в сумме 4 054 713,36 руб. Утоненные требования приняты судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 20.08.2012 года истец уточнил требования, просил взыскать основной долг за потребленную в январе-мае 2012 года электроэнергию в сумме 3 804 713,36 руб. Утоненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.08.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, арбитражным судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика; часть платежей произведенных ответчиком истцу не была учтена при принятии решения; в настоящей момент задолженность перед истцом снизилась, поскольку были произведены платежи.

28.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009г. ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (Абонент) заключили договор энергоснабжения № 1188/7, по которому Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, подает Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора количество электрической энергии, поданной предприятию, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа.

В силу пункта 5.4 договора оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с решением Совета директоров ОАО «Янтарьэнерго» о прекращении обществом деятельности по сбыту электрической энергии 16.08.2011 года между ОАО «Янтарьэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт» и предприятием было заключено соглашение, согласно которому с 1.01.2012 года производится замена стороны договора энергоснабжения № 1188/7; с 1.01.2012 года потребленная электрическая энергия оплачивается предприятием  ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате полученной электроэнергии за период с января по май 2012 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 804 713,36 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в объеме, заявленном истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 3 804 713 руб. 36 коп. документально обоснована.

Довод ответчика о том, что часть платежей произведенных ответчиком истцу не была учтена при принятии решения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование указанного выше довода, представил совместно с апелляционной жалобой, апелляционному суду копии платежных поручений от 30.08.2012г. № 1103 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2012г. №1151 на сумму 50 000 руб.

Между тем как следует из содержания указанных платежных поручений, оплата задолженности в размере 100 000 руб. произведена после принятия решения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности, указанная сумма может быть учтена в рамках исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, подлежат отклонению.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Как следует из материалов дела, в частности, реквизитов договора энергоснабжения, текста искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ на 06.06.2012, в отношении ответчика, юридическим адресом является: Калининградская обл., Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Лесная, 13 (л.д. 57-58 т.1). Об изменении адреса ответчик в порядке пункта 2 статьи 124 АПК РФ не заявлено.

Определение от 18.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.07.2012 направлено судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 119).

Определение от 09.07.2012г. о назначении дела к судебному разбирательству на 20.08.2012г. на 12 час. 00 мин, также направлено судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу (л.д. 129 т.1).

Поскольку ответчик получив указанные выше определения не обеспечил явку представителей в предварительное и судебное заседание, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им по официально указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу почтовой корреспонденции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.08.2012г. по делу №  А21-5444/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова