Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-37467/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-37467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Науменко С.Л. по доверенности от 20.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20748/2012)  ООО "Форум" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-37467/2012 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску  ОСАО «Ингосстрах»

к ООО "Форум" о взыскании 311 942 руб. 61 коп.

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН№ 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Форум" (ОГРН 1024700873120; 188800, Выборг ,Выборгский р-н, Ленинградская область, ул.Кривоносова ,д.13 далее - ответчик) о взыскании 311 942 руб. 61 ущерба.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области, в связи с болезнью судьи Шелемы З.А., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-20526/2012 передано в производство судьи Сенопальниковой Л.И.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказаны как факт причинения ущерба именно Ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и ущербом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,      Как следует из материалов дела, 13.01.2010 в г. Выборг Ленинградской области  у дома 13 по ул. Кривоносова были причинены повреждения застрахованному в ОСАО «Ингосстрах»  (полис страхования средств автотранспорта от 02.07.2009 № АС 10182066) автомобилю марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак H653CH47.             Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2010 указанные повреждения причинены в результате самопроизвольного схода наледи и снега с крыши во дворе дома 13  по ул. Кривоносова г. Выборг Ленинградской области, собственником данного не жилого здания является предприятие ООО «Форум».  

Истец, ссылаясь на то, что признав указанное событие страховым случаем и выплатив страховое возмещение в сумме 330 155 руб. 50 коп. страхователю, у него возникло право требования причиненного ущерба в порядке суброгации к Ответчику в чьей собственности находится здание расположенное по адресу г. Выборг, ул. Кривоносова, д.13, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, поскольку причинение ущерба произошло, по мнению Истца в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по обслуживанию собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения переходит  к ОСАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 13 по ул. Кривоносова в г. Выборг, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Суд первой инстанции соглашаясь с позицией Истца указал на то, что, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011.

Согласно указанному постановлению, 13.01.2010 Соцердотовой М.Д. обратилась заявлением о том, что ею были обнаружены повреждения автомашины «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак H653CH47, в результате падения снега с крыши дома 13 по ул.Кривоносова.

Соцердотова М.Д.  в ходе опроса пояснила, что 13.01.2010 около 15-15, в ее машине сработала сигнализация, она вышла на улицу и обнаружила повреждение автомобиля. На поверхности возле автомобиля лежали фрагменты льда и снега.

Материалы КУСП-344 от 13.01.2010, представленные по запросу суда УВД по Выборгскому району Ленинградской области, содержат протокол осмотра места происшествия от 13.01.2010, в котором зафиксированы повреждения ТС, а также наличие снега и льда рядом с автомобилем и салоне.

При этом материалы дела не содержат данных о проведении проверки по материалу в том числе об обходе территории  с целью получения информации о причинении ущерба ТС и установления  возможных очевидцев данного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 13 по Кривоносова г. Выборг наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак H653CH47.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 на то, что падение наледи с крыши дома № N 13 по Кривоносова г. Выборг установлено в ходе проверки не подтверждено документами имеющимися в материале КУСП-344 от 13.01.2010, представленному по запросу суда УВД по Выборгскому району Ленинградской области.

В деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак H653CH47, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того апелляционный суд считает также необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств выплаты Истцом страхового возмещения в заявленном им размере, в связи с чем возникновение у Истца права требования страхового возмещения в порядке суброгации в данном случае не подтверждено.

В соответствии с положением статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу № А56-37467/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью  «Форум» (ОГРН 1024700873120; 188800, Выборг, Выборгский р-н, Ленинградская область, ул. Кривоносова, д.13) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2 000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева