Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-57735/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-57735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора Недвежаевой Т.П. приказ от 02.10.2012 № 21

от ответчика: Васькович К.Я. по доверенности от 01.01.2012 № 08/01-12,

Козиной Е.А. по доверенности от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21227/2012)  (заявление)  ООО "Евродар Нева" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-57735/2012 (судья Дашковская С.А.) об обеспечительных мерах , принятое

по иску (заявлению) ООО "Интеркрос СП"

к ООО "Евродар Нева"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП», место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, дом 4, ОГРН 1047803005128 (далее – ООО «Интеркрос СП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродар Нева», место нахождения: 196066, г.Санкт-Петербург, Варшавская ул., дом 98, лит. А, пом. 7-Н ОГРН 1079847099177 (далее – ООО «Евродар Нева», ответчик), о взыскании 76 924 443,18 руб. задолженности и 956 286,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском ООО «Интеркрос СП» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства                          ООО «Евродар Нева» в пределах суммы иска (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ответчика, а  также в виде запрета ООО «Евродар Нева» осуществлять переуступку прав требования ООО «Евродар Нева» к третьи лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в пределах обшей суммы требований 77 880 792,92руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 года ходатайство                 ООО «Интеркрос СП» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Евродар Нева», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 28.09.2012 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства               ООО «Интеркрос СП» об обеспечении иска. По мнению подателя, жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих, как то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, так и то, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема  имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Евродар Нева» поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО «Интеркрос СП» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с  договором поставки от 01.07.2009 № 17, истец (покупатель) оплатил поставленный ответчиком товар на общую сумму 30 985 556,82 руб.

В результате сбоя программы по техническим причинам и допущенной счетной ошибки на расчетный счет ООО «Евродар Нева» было перечислено на 76 924 443,18 руб. больше, чем сумма поставленного товара.

16.07.2012 ООО «Интеркрос СП» по телефону сообщило главному бухгалтеру ООО «Евродар Нева» об ошибочном перечислении денежных средств на его расчетный счет и просило ООО «Евродар Нева» возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку до настоящего времени ответчиком возврат излишне перечисленных истцом денежных средств не осуществлен, ООО «Интеркрос СП» обратилось в суд с указанным иском, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав данное ходатайство обоснованным, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «Евродар Нева» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер                              ООО «Интеркрос СП» сослалось на то, что:

-   ответчик в настоящее время скрывается от истца, по юридическому адресу фактически отсутствует, освобождает арендуемые им помещения;

- ответчик предпринимает меры по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств и по созданию нового юридического лица;

-    на расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства.

В обоснование данных доводов истцом  к заявлению приложено  нотариально заверенное заявление бывшего работника ООО «Евродар Нева» Ковальчука В.П.

По мнению ООО «Интеркрос СП», вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату излишне полученных денежных средств, и может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, указанные доводы являются предположительными и документально не подтверждены. Доказательств того, что ООО «Евродар Нева» действительно предпринимает какие-либо меры для уменьшения своей имущественной массы в материалы дела не представлено.

Представленное истцом, нотариально заверенное заявление бывшего работника ООО «Евродар Нева» Ковальчука В.П., суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством. Как видно из данного заявление, оно адресовано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако при этом, Ковальчук В.П. не является стороной по данному делу, к участию в деле не привлечен.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ООО «Интеркрос СП» при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в материалы дела представлено не было.   

В свою очередь ООО «Евродар Нева» представлены документы, опровергающие доводы истца, в частности договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07.2012, 19.07.2012 на основании которых ООО «Евродар Нева» приобрело у ООО «Пельгорское-М», ООО «АВТОполюс» транспортные средства на общую сумму 18,9 млн. руб., договор поставки холодильного оборудования                     № 418-07/12 от 20.07.2012, в соответствии с которым ООО «Евродар Нева» приобрело холодильное оборудование на сумму 5 млн. руб.

Ответчик не оспаривая факт не нахождения по фактическому адресу, представил в материалы дела договор аренды № И/12-52 от 03.09.2012, заключенный с ООО «ПАРОС», а также акт приема-передачи помещений, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 120, лит. И. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в настоящее судебное заседание истцом актом совершения исполнительных действий от 15.10.2012. Из указанного акта следует, что  судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено, что по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 120, лит. И в Бизнес-центре располагается организация ООО «Евродар-Нева».

Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ООО «Евродар Нева», приведет к причинению ему значительного ущерба.

Из представленных истцом сообщений кредитных учреждений следует, что -      

-  по состоянию на 05.10.2012 на счете ООО «Евродар Нева», открытом в филиале «Петровский» ЗАО «Глобэксбанк» находилось 2 652 175руб.;

- по состоянию на 11.10.2012 на счете ответчика, открытом в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк», находилось 156 624,15руб.;

- по состоянию на 10.10.2012 на счете ответчика, открытом в Санкт-Петербургском филиале ОАО  АКБ «Легион», находилось 230 790,76руб.;

Таким образом, довод истца об отсутствии денежных средств на счетах ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Напротив, в случае необоснованности исковых требований и отказа в иске извлечение из хозяйственного оборота ООО «Евродар Нева» составляющих сумму иска денежных средств может повлечь причинение убытков не только непосредственно ответчику, но его контрагентам.

В то время как, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства, или на иное имущество ответчика, однако ООО «Интеркрос СП» не указано, какое именно имущество истец просит подвергнуть аресту. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств и имущества. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что у ответчика отсутствует имущество, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, а также  сведениями о том, что ООО  «Евродар Нева» предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что                   ООО «Интеркрос СП» не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Евродар Нева», поскольку доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на уменьшение объема его имущества, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с                частью 2 статьи 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Интеркрос СП» о принятии обеспечительных мер.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Интеркрос СП» о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 по делу №  А56-57735/2012  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Интеркрос СП» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО «Евродар Нева» (ОГРН 1079847099177, место нахождения: 196066, г.Санкт-Петербург, Варшавская ул., дом 98, лит. А, пом. 7-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова